Решение № 21-86/2026 7/21-86/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-86/2026

Судья: Маслова О.В. Дело № 7/21-86/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» апреля 2026 года

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.

рассмотрев жалобу защитника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» ФИО1 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 22.01.2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.10.2025 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2025 г. постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.10.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 22.01.2026 г., принятым по жалобе начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» ФИО2, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.10.2025 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2025 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» ФИО1 выражает свое несогласие с решениями судьи, должностного лица и постановлением должностного лица, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из содержания жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА ГРАНТА находилось под управлением одного из сотрудников МО МВД России «Котласский». Полагает, что нахождение транспортного средства в пользовании другого лица, является основанием для освобождения от административной ответственности. Указывает, что транспортным средством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» в своих целях не использовало, поскольку указанный автомобиль был передан МО МВД России «Котласский» и пользованием им осуществляли сотрудники отдела с целью выполнения служебного задания.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, оснований для обязательного их участия не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 21.10.2025 г. в 11:30:56 по адресу: ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 212 км., Костромская область (не является автомагистралью), водитель транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219070» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (с учетом применяемой погрешности +/-1 км/ч), двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» с заводским номером 2106046, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-СП/02-11-2023/291251405, действительно до 01.11.2025 г.

Сам факт превышения разрешенной скорости движения, дата, время и место фиксации автомашины, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» в жалобе не оспаривается.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы судье были представлены доказательства, подтверждающие, что владельцем транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219070» государственный регистрационный знак №, является именно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области».

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о невиновности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Согласно материалам дела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» в соответствии с уставными документами входит в единую централизованную систему МВД России и создано для обеспечения (в том числе транспортного) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне. В данном случае ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» занимается обеспечением деятельности УМВД России по Архангельской области и выступает в качестве владельца транспортных средств.

Таким образом, передача в безвозмездное пользование автомашины в МО МВД России «Котласский» в служебных целях, что имело место в момент фиксации правонарушения 21.10.2025 г., не означает и не влечет её выбытие из владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области».

Судьей правильно установлено, что внутриведомственное использование автомашины для исполнения возложенных законом задач сотрудниками одного из структурных подразделений регионального управления внутренних дел, в данном случае МО МВД России «Котласский» в системе УМВД России по Архангельской области, не означает выбытие транспортного средства из владения и пользования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области».

В связи с этим управление автомашиной конкретным сотрудником отдела полиции в рамках служебного задания, который не является штатным работником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» и исполняющего трудовые обязанности в рамках контракта, заключенного с управлением внутренних дел региона, не имеет юридического значения для квалификации правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выводы судьи об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» по доводам жалобы в полной мере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершение с использованием этого транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником, в данном случае сотрудником отдела полиции, входящего в единую систему регионального управления министерства внутренних дел.

Таким образом, оснований для освобождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» от административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения приняты правомочными на это должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

Тем не менее, имеются основания для изменения решения судьи. Из описательно-мотивировочной части решения (4 страница, абзац 6) подлежат исключению суждения, связанные с нарушением правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства, поскольку это не имеет отношения к объективной стороне вмененного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 22.01.2026 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения (4 страница, абзац 6) суждения, связанные с нарушением правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства.

В остальной части решение Макарьевского районного суда Костромской области от 22.01.2026 г., а также постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.10.2025 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.11.2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.