Апелляционное постановление № 22-3969/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-275/2021

Судья Костина М.С. Дело № 22-3969/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ребрина П.С., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Ермиловой О.П., Ребрина П.С., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного судаг. Волгограда от 22 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Контроль за перемещением осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением, в размере 35 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ребрина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб адвокатов осуждённого, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ермилова О.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающе наказание, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, трудоустройство, наличие регистрации на территории Волгоградской области, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, а также имеет на иждивении супругу и больную мать преклонного возраста. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, лишение свободы крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. Заявляет, что ФИО1 искренне раскаивается в преступлении, его супруга пояснила, что после произошедшего трагического события вся семья переживала за его психическое здоровье. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ребрин П.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Заявляет, что при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия достоверно не выяснено состояние здоровья осуждённого ФИО1, в то время как согласно справке ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 выставлен под вопросом диагноз по тяжкому заболеванию, препятствующему отбытию наказания. Полагает, что более точный диагноз состояния здоровья осуждённого должен был быть установлен в ходе следствия, однако органы предварительного следствия должных мер к этому не приняли. Ссылаясь на сведения предоставленные ООО «<.......>», касающиеся состояния здоровья его подзащитного, а также на перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, просит пересмотреть приговор суда на предмет возможного отбытия реального наказания осуждённым ФИО1 с учётом его состояния здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно мягким. Заявляет, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не учёл, что осуждённым не возмещён потерпевшим причинённый ущерб. Сообщает, что до возбуждения уголовного дела защитник ФИО1 предлагала ему деньги, но он отказался, поскольку не знал, как себя вести, можно ли брать денежные средства. После возбуждения уголовного дела, в конце следствия, ему предложили денежные средства за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, но он отказался. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание за совершение указанного преступления в виде 1 года лишения свободы не отвечает принципам справедливости, поскольку ФИО1 лишил жизни его мать, которой на момент смерти было 49 лет, и с её потерей он не может смириться до настоящего времени. Указывает, что его мать - П. переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 совершил на неё наезд на пешеходном переходе. При этом не сразу остановился, а, проехав, «откинул» её на несколько метров своим автомобилем. После остановки не спешил оказать ей помощь, а начал осматривать автомобиль. Утверждает, что судом не в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий потерпевшей стороны, необоснованно и немотивированно снижена сумма компенсации морального вреда с 1000 000 рублей до 400000 рублей, что не соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, просит приговор изменить назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Б., М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, заключениями экспертов, исполнивших автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осуждённому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Указанные требования Закона судом первой инстанции в полном объёме выполнены не были.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и учтены – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, не судим, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Приобщённые защитником Ребриным П.С. сведения о заболевании осуждённого, которое, по его мнению, препятствует отбытию ФИО1 наказания, носят предположительный характер, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осуждённого, поэтому доводы стороны защиты о невозможности отбытия осуждённым наказания по состоянию здоровья, или применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, вопреки требованиям ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное осуждённому наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Данное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 47, 60 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания соблюдены. Основания для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Помимо этого, при разрешении гражданского иска суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причинённые им нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - матери, однако не в полной мере учёл эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до одного миллиона рублей.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913,38915,38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.