Апелляционное определение № 33-4940/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0046-01-

2025-000879-06

....

Дело ....

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО8 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение 120 989 рублей 50 копеек, возмещение убытков 612 755 рублей, неустойку 400 000 рублей, взыскивать со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 26 377 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1– ФИО9, возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата> на трассе Казань-Шемордан, 16 км 0 м, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес, г/н ...., под управлением ФИО7, и автомобиля Пежо 308 г/н ...., под управлением ФИО2

В данном ДТП виновна водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД, за что привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В страховую компанию было подано заявление о натуральном возмещении вреда.

Была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 855,50 рублей. Соглашение о размере возмещения не подписывалось, от направления на ремонт истец не отказывалась.

<дата>, считая действия страховой не и необоснованными, истцом была подана претензия, оставленная без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от <дата>, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 612 033,78 рублей. За производство экспертизы оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков убытки (по уточненных требованиям) в размере 733 744 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы 1 612 033,78 рублей с <дата> по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 1 612 033,78 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 189 332,38 рублей, проценты от суммы 1 612 033,78 за каждый день с момента подачи иска <дата> по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 29 022 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец просил перечислить страховое возмещение на указанный им расчетный счет. Указывает, что истец не представил доказательства фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем не имеет права требовать возмещение убытков со страховщика. Не соглашается со взысканием неустойки и штрафа, утверждая о несоразмерности их размера, просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1– ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1– ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на трассе Казань-Шемордан, 16 км 0 м, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г/н ...., под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 308 г/н ...., под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Мерседес, г/н ...., является ФИО1

В данном ДТП виновна водитель ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД, за что привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителем ФИО1 <дата> было подано заявление о натуральном возмещении вреда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 855,50 рублей, в том числе 6000 рублей расходы на независимую экспертизу. Соглашение о размере возмещения не подписывалось, от направления на ремонт истец не отказывалась.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от <дата>, которым в удовлетворении требований истца было отказано по тому мотиву, что потерпевшее транспортное средство является автобусом и не может быть использовано в потребительских целях.

Согласно акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 612 033,78 рублей. За производство экспертизы оплачено 20 000 рублей.

Заключением оценки страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ, определена с учетом износа в 203 855 рублей, без учета износа - 330 845 рублей.

Определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка» с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н ...., после ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н .... определена в 943 600 рублей без учета износа автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не относится к легковым автомобилям, принадлежит потерпевшему - гражданину, и при обращении к страховщику с заявлением ФИО1, пользуясь своим правом, установленным пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, то страховщик, не выдав направление на ремонт, произведя страховое возмещение путем денежной выплаты, не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, чем нарушило права истца

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учел, все юридически значимые обстоятельства по делу не установил, взыскивая со страховщика сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, не определил.

Размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также убытков судебная коллегия считает подлежащим определению на основании не оспоренного сторонами заключения оценки страховой компании, а также заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка», признавая их допустимыми доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, то есть 203 855 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 330 845 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 203 855 рублей, а истец -126990 рублей (330 845 рублей - 203 855 рублей).

Стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа по заключению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка» составляет 943 600 рублей.

В силу изложенного убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащей суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 612755 (943 600 рублей – 330 845 рублей).

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на полное возмещение убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью доплаты стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежит защите путем предъявления исковых требований к причинителю вреда.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120989 рублей 50 копеек, отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков к ФИО2, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказывает. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков к ФИО2, судебная коллегия принимает новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворяет частично.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков судебная коллегия взыскивает 126990 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Согласно абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 400000 рублей (330 845 рублей х1%х278 дней).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, судом с ответчика с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку взыскиваемая сумма изменилась, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 612755 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

Поскольку исковые требования истца удовлетворены и к ФИО2, исходя из заявленных требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 126990 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от <дата> N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу ФИО1, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения его судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25127 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины взыскивает в размере 3894 рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 6300 рублей, в связи с чем решение суда в данной части в отношении публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» изменяет.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также взысканных сумм положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма государственной пошлины, подлежащая выплате ФИО2, составляет 4809 рублей 25 копеек, ответчиком в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915 рублей 25 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба, а также почтовые расходы связаны с обращением истца к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» по выплате убытков и возмещены обоснованно, решение суда в данной части судебная коллегия оставляет без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120989 рублей 50 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 (паспорт серии ....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (....) о взыскании страхового возмещения отказать.

Это же решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» процентов, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Это же решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков к ФИО2 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 612755 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25127 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9215, ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 06, ....) в возмещение убытков 126990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 126990 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .... ....) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 915 рублей 25 копеек.

Это же решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи