Решение № 21-39/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 21-39/2017

Судья Слепухова Н.А. Дело № 21-39/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дружба-2» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161114993312 от 14 ноября 2016 года ФИО2, решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дружба-2»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161114993312 от 14 ноября 2016 года ООО «Дружба-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2017 года в указанном решении исправлена опечатка в указании наименования организации.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО «Дружба-2» ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не учтено отсутствие предупреждающего знака 8.23, что является грубым нарушением прав участника дорожного движения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Дружба-2» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 ноября 2016 года в 14 час. 42 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Арена», прошедшим метрологическую проверку, подтверждающую его исправность, срок действия которой до 28 января 2018 года, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Лендровер RANGEROVER», государсвтенный регистрационный знак №, на 130 км. автодороги Орел-Смоленск, на территории Брянского района Брянской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «Дружба-2».

Действия ООО «Дружба-2»квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Дружба-2» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Арена, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации Арена, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «ДРУЖБА -2», имеет заводской номер N 1105032, сертификат N 381358, прибор прошел поверку, которая действительна до 28.01.2018 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Отвергая довод заявителя об отсутствии дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ, судья районного суда обоснованно указал, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости. Кроме того, знак 8.23 является дополнительной информацией. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО «Дружба-2» в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения ООО «Дружба-2» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО «Дружба-2» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Дружба-2» к административной ответственности вынесено в соответствии требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Дружба-2» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132161114993312 ФИО2 от 14 ноября 2016 года, решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Дружба-2», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дружба-2» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок