Приговор № 1-225/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/17 стр. 10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каширского городского прокурора <адрес> Ковалевой Д.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника Кондратьевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился возле <адрес>, мкр. Ожерелье городского округа <адрес>, где в это время находился инвалид <данные изъяты> группы с диагнозом «<данные изъяты>» ФИО2

В указанное время у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, действуя открыто из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы, подошел к ФИО2 и умышленно выхватил, принадлежащую ФИО2 сумку, висевшую у него на плече в которой, находились денежные средства в размере 1 100 рублей.

После чего ФИО1 побежал в сторону <адрес>, при этом ФИО2 крикнул ФИО1: «Стой! Верни похищенную сумку!». Однако, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, не желая отказаться от своего преступного умысла, не обращая внимания на требования ФИО2 остановиться, скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, пришел в магазин «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к стеллажу с молочной продукцией, откуда взял в руки сыр марки "<данные изъяты>» 1 упаковку, стоимостью 118 рублей 39 копеек без учета НДС, далее пошел к стеллажу с колбасной продукцией и взял в руку один батон колбасы марки «<данные изъяты>» вареная, массой <данные изъяты> кг, стоимостью 117 рублей 45 копеек без учета НДС, после чего взял в руку одну бутылку подсолнечного масло марки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., стоимостью 43 рубля 16 копеек без учета НДС, один бокс яиц марки «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью 23 рубля 51 копейка без учета НДС, один рулон туалетной бумаги марки «<данные изъяты>», массой, <данные изъяты> гр., стоимостью 4 рубля 55 копеек без учета НДС, зубную щетку марки «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью 34 рубля 45 копеек без учета НДС, сахарный песок (<данные изъяты>), массой <данные изъяты> кг., стоимостью 30 рублей 09 копеек без учета НДС, положил вышеуказанный товар в корзину, направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону.

Противоправные действия ФИО1 заметил продавец-кассир магазина ФИО3, которая крикнула ему: «Стой! Верни похищенный товар». ФИО1 осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для продавца-кассира указанного магазина и, не желая отказываться от своего преступного умысла, не обращая внимания на требования ФИО4 остановиться, действуя открыто скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 374 рубля 41 копейку, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 совершил два эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласились с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО5, а также представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, примирение не наступило. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО5, а также представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6, государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из эпизодов по ст. 161 ч. 1 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которым <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной по каждому из двух эпизодов, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние <данные изъяты> здоровья.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по каждому из эпизодов совершенных преступлений, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании ст. 22 УК РФ, наряду с наказанием, в соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по каждому из эпизодов наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления назначить ФИО1 ФИО16 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Наряду с наказанием, в соответствии со ст. 99 ч.2 УК РФ, суд назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина