Решение № 12-192/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело № 12-192/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. от 16.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16.04.2024 в 17.25 час по <адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «MERCEDES-BENZ E350», государственный регистрационный <номер>, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, тем самым создав препятствия для движения других транспортных средств.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обжалует вышеуказанное постановление от 16.04.2024, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что оставленным им автомобиль «MERCEDES-BENZ E350», государственный регистрационный <номер>, не создавал препятствия для движения других транспортных средств. Фото/видеоматериалы не предоставлены, схема расположения транспортного средства к материалам дела не приобщена, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитник – представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. пояснил, что 16.04.2024 около дома №107 по ул.Советская г.Серпухова Московской области им было выявлено транспортное средство марки «Мерседес», которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ было припарковано ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, на расстоянии менее 4 метров, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, поскольку согласно требованиям ПДД РФ, перед поворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случае, стоял автомобиль и создавал для этого препятствия, другим водителям необходимо было его объезжать. При фиксации расстояния проводилась видеосъемка. ФИО2 был не согласен с правонарушением. Им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля П., проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трёхсторонних пересечений (перекрёстков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет своё действие не только на перекрёстки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2024; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. о выявлении 16.04.20214 в 17.25 час в <адрес>, автомашины «MERCEDES-BENZ E350», государственный регистрационный <номер>, расположенной ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.04.2024; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16.04.2024; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями базы данных об административных правонарушениях; карточкой учёта транспортного средства; видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E350», государственный регистрационный <номер> был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО2 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П. и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств при установленном материалами дела места расположения ее автомобиля, противоречат нормам закона, поскольку согласно пункту 12.4 Правил дородного движения РФ остановка (стоянка) транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Анализ положений пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение п. 12.4 КоАП РФ создает препятствие для движения других транспортных средств.

Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ не препятствует задержанию транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ при отсутствии владельца транспортного средства на месте административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учётом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, согласно санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 16.04.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 16.04.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения; жалобу защитника – представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк