Решение № 12-9/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Башенхаев А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Корнева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000,00рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он транспортным средством не управлял. Обращает внимание, что допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор Л пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия является аналогом протокола отстранения от управления транспортного средства. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия отсутствовали понятые. При рассмотрении дела допущены нарушения требований ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствуют понятые, либо применяется видеозапись, аналогичные требования должны применяться к схеме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, один из указанных понятых (К) является сотрудником военной полиции, что является нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, так как понятой должен быть не заинтересован в исходе дела. Судом указанные обстоятельства проигнорированы, ходатайства о вызове понятых отклонены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Корнев С.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы и его защитника, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <Адрес изъят>-45, <Адрес изъят> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, - являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Черемховский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); рапортом должностного лица; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам его жалобы мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Невыполнение ФИО1 указанного требования свидетельствует о нарушении им положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по данному делу протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, опровергается предоставленными в дело доказательствами.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены по существу верного судебного решения. Из материалов дела следует, что ходатайство защитника о вызове для допроса понятых, заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении, было рассмотрено и удовлетворено, однако обеспечить явку их не представилось возможным. При этом судьей были приняты все необходимые меры с целью вызова свидетелей в судебное заседание для допроса, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых К, Б суд не усматривает, поскольку совокупность доказательств, для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения является достаточной. Более того, в материалах дела имеется видеозапись осуществления инспектором ДПС процессуальных действий. Мотивы отказа полно приведены в в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Неявка в судебное заседание указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.

Юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами, сомнений не вызывают.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Башенхаев