Приговор № 1-14/2021 1-523/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021

(64RS0046-01-2020-000386-11)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова М.С., ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего ФИО4 №1 - адвоката Матвеева П.И., представившего удостоверение № 2950 и ордер №103 от 19 октября 2020 года,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № 2931 и ордер № 1494 от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 02 минут ФИО3 совместно с ФИО4 №2 находились в помещение <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте и в указанное время у ФИО3, на фоне ревности ФИО4 №2 к другим мужчинам, возник преступный умысел, направленный на причинение ей легкого вреда здоровью, путем нанесения телесных повреждений руками, а также ножом и утюгом, используемых ФИО3 в качестве оружия.

В этот же день, в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 02 минуты ФИО3, находясь в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 №2 и, желая их наступления, действуя умышленно, нанес ей не менее одного удара рукой в область правого плеча, от которого она упала на пол, затем взяв в руки утюг, и используя его нагретую поверхность в качестве оружия преступления, приложил к оголенному участку кожи в области спины ФИО4 №2

В указанный выше период времени, ФИО3, продолжая находиться в помещение квартиры по данному адресу, реализуя задуманное, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия преступления, нанес клинком ножа потерпевшей ФИО4 №2 не менее 5 ударов в область задней поверхности шеи справа, не менее одного удара в затылочную область, не менее одного удара в область шеи справа сзади, не менее одного удара в область передней поверхности шеи, не менее одного удара в область передней поверхности правой кисти, не менее одного удара в область левого предплечья.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4 №2 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- окрепшие рубцы в затылочной области по средней линии (1), на задней поверхности шеи справа (5), на шее справа сзади (1), на передней поверхности шеи по средней линии (1), на передней поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности средней трети левого предплечья - пигментное пятно (1). Указанные телесные повреждения не носили проникающего характера, как вместе, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

- пигментное пятно на задней поверхности грудной клетки на уровне 12 грудного позвонка - могло явиться следствием заживления ожога 1 степени, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

- кровоподтек в области правого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО4 №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 02 минут ФИО3 совместно с ФИО4 №2 находились в помещение <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанном месте и в указанное время у ФИО3, на фоне ревности ФИО4 №2 к другим мужчинам, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО4 №2 морального вреда, в силу оказания на нее психологического давления и, желая их наступления, ФИО3 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, испытывая чувства ревности ФИО4 №2 к другим мужчинам, действуя умышленно, вооружившись ножом, приставил его лезвие к шее ФИО4 №2, демонстрируя намерение привести свою угрозу в исполнение, высказывая при этом угрозы убийством в адрес ФИО4 №2, которые последняя воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут между ФИО3 и ФИО15, находившимися в помещении <адрес>, произошел словесный конфликт.

Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО15, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В этот же день, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ФИО3 продолжая находиться в помещении <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО15, и желая ее наступления, нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в области лица, шеи и плеча.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО15, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3 приискал и вооружился ножом для рубки мяса, то есть взял его руку и, используя в качестве орудия преступления, нанес клинком ножа ФИО15 не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов - головы и шеи, а именно: не менее одного удара в щечную область слева с переходом на боковую поверхность шеи слева, не менее одного удара в щечную область слева, не менее трех ударов в левую поверхность шеи, не менее одного удара в область нижней челюсти с переходом на боковую поверхность шеи слева, не менее одного удара в область носа, от которых как следствие наступила смерть ФИО15

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО15 была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения:

А) рана в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи в средней трети с повреждением нижней челюсти и магистральных сосудов слева, которые расцениваются в едином комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего.

Б) множественные (6) рубленные раны лица и шеи, степень тяжести вреда причиненному здоровью человека, не определяется, так как на момент смерти не ясен исход.

В) кровоподтек в области верхнего века справа, кровоподтек в щечной области справа, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в области угла рта справа, кровоподтек в области наружного угла левого глаза, кровоподтек в области верхней губы по условно срединной линии, кровоподтеки (3шт) в проекции правой ключицы, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины. Множественные ссадины в лобной области слева. Ссадина на передней поверхности шеи в средней трети. Которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу <адрес>, от массивной кровопотери в результате рубленного ранения шеи слева с повреждением костей нижней челюсти и магистральных сосудов слева: наличие раны в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи в средней трети, повреждения в области нижней челюсти, полное пересечение внутренней яремной вены слева и общей сонной артерии слева, бледность кожных покровов и трупных пятен, неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

Совершение ФИО3 умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО4 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он под фамилией ФИО38 находился на лечении в наркологическом диспансере ГУЗ СОПБ им. Святой Софии с целью лечения от алкоголизма и наркомании. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница ФИО9 и попросила приехать к ней, в связи с чем он поехал к ФИО4 №2 на съемную <адрес>, где они вечером стали совместно употреблять спиртные напитки, затем употребили соль, а когда действие соли закончилось стали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он на своем телефоне зашел в социальную сеть в «ВКонтакте», где увидел, как ФИО4 №2 изменяет ему с другими мужчинами, в связи с чем стал разговаривать с ФИО4 №2 на указанную тему, которая вела себя очень вызывающе. Он разозлился на нее и нанес ФИО4 №2 несколько ударов рукой по лицу, но точное количество ударов он не помнит, потом взял машинку для стрижки волос и побрил ей волосы. Затем ФИО4 №2 взяла нож и стала кидаться на него с ножом, он отнял нож у последней и у них с ФИО4 №2 началась борьба, в связи с чем он не исключает, что в ходе борьбы у нее могли образоваться повреждения на шеи от ножа в тот момент, когда он прижимал ее к себе обхватив рукой за шею. Когда он уходил из квартиры, нож от которого у ФИО4 №2 образовались телесные повреждения в области шеи остался в квартире. Не отрицает тот факт, что телесные повреждения у ФИО4 №2 в виде рубцов, которые указаны в заключение эксперта, могли образоваться от его действий в результате их совместной борьбы, но не в результате нанесения им ударов ножом. Утюгом ФИО4 №2 он не прижигал. Однако в какой последовательности и в какое время происходили вышеуказанные события, он сказать не может, поскольку не помнит. Также он помнит, что ФИО4 №2 просила его вызвать скорую помощь, он ей сказал, чтобы она сама вызывала. Затем через какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, он открыл им дверь и впустил их в квартиру, после чего ушел из квартиры. Остальные подробности произошедшего он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. После чего ФИО4 №2 увезли в больницу.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО3 его вина в совершении вышеуказанных преступлений объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.193-196, 199-205, 210-215), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО3 пришел в съемную квартиру по адресу <адрес>, она его впустила, он просил у нее прощение за ссору. Она предложила ФИО3 выпить за примирение, на что тот ответил согласием. Затем они на кухне за столом распивали спиртные напитки примерно до 10 час. 00 мин. В ходе распития спиртного ФИО3 опять начал ей говорить, что она ему изменяет, начал кричать на нее, высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО3 встал из-за стола, подошел к ней и нанес ей один удар рукой в область лица, от которого она испытала физическую боль. После чего ФИО3 пошел в коридор, вернулся с машинкой для стрижки волос, приподнял ее за волосы и обрил ей голову. После ФИО3 ушел из квартиры. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3 вернулся и начал стучать во входную дверь квартиры по адресу: <адрес>. Через некоторое время она открыла ему дверь, ФИО3 вошел в квартиру, закрыл дверь на ключ, и стал ходить по комнатам и искать мужчину, с которым она якобы ему изменяет, она стала успокаивать его. Будучи в одной из комнат, ФИО3 стал выражать агрессию в ее адрес, его взгляд был озлобленным, ФИО3 стал наносить ей удары руками, она пыталась увернуться от ударов, выставляла руки вперед, тем самым обороняясь от ударов. Затем ФИО3 нанес ей один удар рукой в область правого плеча, от которого она упала на пол и испытала физическую боль. После чего она увидела в дверном проеме ФИО3 с утюгом, при этом утюг был включен, так как на нем горели индикаторы, и был подсоединен к розетке. ФИО3 подошел к ней и сказал: «Хочешь тебе лицо прижгу?». Угрозу она восприняла реально, стала отталкивать его от себя, высказывая при этом просьбы успокоиться. ФИО3 прижал ее к полу и сел на нее, тем самым придавил ее тяжестью своего тела к полу, она пыталась сопротивляться, но у нее ничего не получилось. После чего тот приподнял подол ее футболки и опустил нагретую поверхность утюга на ее тело, а затем поднял утюг, она испытала сильную физическую боль и стала кричать. Затем ФИО3 встал и пошел на кухню, она поднялась и стала идти вслед за ним, она вышла в прихожую квартиры, которая соединяет кухню и комнаты, и увидела в дверном проеме кухни ФИО3, в руках которого было два кухонных ножа, один из них был нож с прямым лезвием и черной ручкой, а другой с кривым, то есть изогнутым лезвием, черной ручкой. Держа указанные ножи в руках, ФИО3 подошел к ней на близкое расстояние, один нож он бросил на пол в комнате. ФИО3 подошел к ней, и замахнулся на нее ножом, она выставила правую руку по направлению движения ножа, чтобы защититься. Удар ФИО3 пришелся на указательный палец правой руки, из раны стала идти кровь, от удара она испытала физическую боль, она ототкнула того и попыталась уйти. ФИО3 остановил ее, обхватил ее за шею рукой, прижал к себе, поднес к горлу нож и спросил: «Хочешь я тебя убью?», она испугалась и попыталась освободиться, но ФИО3 лишь крепче прижал ее к себе. Затем тот надавил на нож и провел несколько раз по ее шеи, в результате чего она также испытала физическую боль, в тот момент она реально опасалась за жизнь. В сложившейся обстановке угрозы со стороны ФИО3 она восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен, в руках держал нож, она была лишена возможности избежать нападения и покинуть съемную квартиру, поскольку он закрыл входную дверь на ключ. Кроме того, данные угрозы она восприняла реально, так как ФИО3 был физически сильнее ее, и она не могла тому сопротивляться, к тому же тот в это время наносил ей телесные повреждения. Затем она освободилась из его хватки и пошла по направлению к спальной комнате. ФИО3 пошел следом и в какой-то момент тот нанес ей не менее 10 ударов ножом в область шеи и затылка сзади, из ран потекла кровь, от которых она испытала физическую боль, она дошла до кровати и легла. Так как ей было плохо и холодно от большого количества потерянной крови, она просила ФИО3 вызвать сотрудников скорой помощи, но тот никак на это не отреагировал. Затем она взяла сотовый телефон и позвонила своей знакомой ФИО10, которой сообщила о произошедшем и попросила вызвать сотрудников скорой помощи. Примерно через 20 минут приехала скорая, ФИО3 открыл им дверь (все это время входная дверь была заперта на ключ, она была лишена возможности уйти из квартиры), в квартиру вошли врачи, ФИО3, забрав ее ноутбук НР в корпусе черного цвета, ушел из квартиры, больше она его не видела. Она была госпитализирована в ГУЗ Саратовская городская больница №, там она находилась на лечении неделю. Ей наложили швы на две раны, на руке, на затылке. Повреждения в виде окрепших рубцов в затылочной области по средней линии (1), на задней поверхности шеи справа (5), на шее справа сзади (1), на передней поверхности шеи по средней линии (1), на передней поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности средней трети левого предплечья - пигментное пятно (1) образовались у нее ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов ножом ФИО3, повреждение в виде пигментного пятна на задней поверхности грудной клетки на уровне 12 грудного позвонка образовалось в результате заживления ожога, причиненного ФИО3 нагретой поверхностью утюга в область спины. До ДД.ММ.ГГГГ у нее телесных повреждений не имелось. Во время ее допроса следоватетелем она опознала нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, как свой кухонный нож, которым ФИО3 наносил ей удары ДД.ММ.ГГГГ. В момент нанесения телесных повреждений, она находилась в футболке белого цвета, на которой осталась ее кровь. После нанесения ударов ножом ФИО3 она легла на кровать в спальной комнате, лежала она в положении на спине. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась только она и ФИО3 На момент событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо кровотечений не было. В ходе конфликта она ФИО3 ударов не наносила. Ранее данные показания были ей дополнены и уточнены, поскольку сразу после произошедших событий она пребывала в состоянии шока от случившегося, в связи с чем могла запутаться в событиях произошедшего. Кроме того, свою позицию по поводу количества нанесенных ударов она изменила в связи с тем, что ей было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.13-15), согласно которым ФИО4 №2 она знает примерно с 2007 года. ФИО4 №2 на протяжении последних лет сожительствовала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей от ФИО4 №2 пришла фотография, где она была изображена с обритой головой и телесными повреждениями, при этом ФИО4 №2 пояснила, что это сделал ФИО3 также в ходе переписки ФИО4 №2 сообщила, что на спине также имеются телесные повреждения. Затем ФИО4 №2 перестала отвечать на сообщения, в связи с чем она стала звонить ей на телефон, однако та не отвечала. Примерно в вечернее время, на ее звонок ответил ФИО3, которого она спросила про ФИО4 №2, на что тот ей ответил, что «Наташа уже покойник». Она испугалась и стала звонить знакомым, чтобы узнать адрес места жительства ФИО4 №2, но никто из их общих знакомых не знал адрес. Она вновь стала звонить ФИО4 №2, однако та ей не отвечала, затем уже от ФИО4 №2 был совершен звонок, в ходе которого та сообщила, что истекает кровью и попросила вызвать скорую помощь, также назвала свой адрес: <адрес>. После чего она сразу же позвонила на телефон экстренных служб «112», которые приняли ее сообщение. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 причинил ФИО4 №2 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где они совместно проживали. Также показала, что со слов ФИО4 №2 ей стало известно, что в последнее время ФИО3 стал ревновать ее ко всем, запрещал ходить на работу, ходить в какие-либо общественные места, из-за чего они стали часто ссориться, в связи с чем ФИО4 №2 хотела прекратить совместное сожительство. Со слов ФИО4 №2, изменение поведение ФИО3 та связывала со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими веществами последним.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д.20-21), с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером скорой помощи ФИО12 В 22 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступило сообщение о вызове скорой помощи по адресу: <адрес>. На указанный адрес они прибыли в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на адрес, на стук во входную дверь квартиры никто не открыл. Они продолжили стучать в нее и через некоторое время услышали, как кто-то пытался открыть дверь. Затем дверь открылась, и из нее вышел ФИО3 с ноутбуком, который находился в возбужденном состоянии и направился в сторону лифта, сказал, что она вас там ждет и указал в сторону <адрес>. Они прошли в квартиру и обнаружили большое количество пятен крови, они были на полу, предметах мебели, в спальной комнате кровать также была в крови. В дальней комнате они обнаружили лежащую на диване ФИО4 №2, которая находилась в ослабленном состоянии, поскольку из-за большого количества ранений потеряла много крови. На теле ФИО4 №2 было множество порезов и телесных повреждений, по словам ФИО4 №2 указанные повреждения были нанесены ФИО3, голова ФИО4 №2 была обрита. Порезы они обнаружили на шее, руке. Они оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали ФИО4 №2 в ГУЗ «СГКБ №», где в 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они передали ту сотрудникам указанного учреждения.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.18-19), следует, что с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с медицинской сестрой ФИО11 В 22 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерскую подстанцию поступило сообщение о вызове скорой помощи, вызов совершила подруга пострадавшей. В 22 час. 45 мин. они прибыли на адрес вызова: <адрес>. Дверь квартиры была закрыта и они некоторое время не могли попасть в квартиру. Затем они услышали, как кто-то пытался открыть дверь изнутри. Через некоторое время дверь открылась, и оттуда вышел ФИО3, в руках которого находился ноутбук и направился к лифту на лестничной площадке, при этом ФИО3 сказал им, что она вас там ждет. Они прошли в квартиру, где в дальней комнате обнаружили лежащую на диване ФИО4 №2, которая была в крови, у нее было обнаружено несколько ножевых ранений, голова была налысо обрита, на задней поверхности шеи имелось большое количество крови. В квартире было большое количество крови: на стенах, полу, предметах мебели. В спальной комнате кровать также была в крови. Ими была оказана первая медицинская помощь пострадавшей, а затем ФИО4 №2 была госпитализирована в СГКБ №, где в 23 час. 35 мин. передана сотрудникам приемного отделения медицинского учреждения.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.219-222), из которых следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО14 Данную квартиру ее супруг ФИО14 сдает в аренду. Ранее ФИО3 проживал в данной квартире вместе с ФИО4 №2 и ее дочерью ФИО39. Ей известно, что между ФИО3 и ФИО4 №2 был конфликт. Основной причиной конфликта выступала ревность ФИО3, тот несколько раз звонил ей в июне 2020 года и в ходе телефонных разговоров ФИО3 пояснял, что ФИО4 №2 поздно приходит домой и подает основания для ревности. В итоге их конфликты закончились тем, что ФИО3 перестал проживать вместе с ФИО4 №2 по причине ревности последней к другим мужчинам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 223-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он сдал в аренду ФИО3 В данной квартире ФИО3 проживал вместе с супругой ФИО4 №2 Также вместе с ними проживала дочь ФИО40. Ему известно, что между ФИО3 и ФИО4 №2 происходили конфликты, поскольку ФИО3 позвонил его супруге в июне 2020 года и в ходе телефонного разговора пояснил, что ФИО4 №2 дает ему поводы для ревности, а поэтому ФИО3 проживать в квартире, которую он тому сдал в аренду, не будет, по причине конфликта с ФИО4 №2

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 имеются следующие телесные повреждения: окрепшие рубцы в затылочной области по средней линии (1), на задней поверхности шеи справа (5), на шее справа сзади (1), на передней поверхности шеи по средней линии (1), на передней поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности средней трети левого предплечья - пигментное пятно (1). Указанные рубцы явились следствием заживления колото-резанных, резанных ран, возникших от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, которые не носили проникающего характера, как вместе, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Пигментное пятно на задней поверхности грудной клетки на уровне 12 грудного позвонка - могло явиться следствием заживления ожога 1 степени, мог возникнуть от термического воздействия (утюга), одного травматического воздействия, причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета. Было изъято - 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, футболка, скатерть, нож (т. 1 л.д. 69-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлись: нож со следами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, смыв вещества бурого цвета с раковины, смыв вещества бурого цвета с пола коридора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, наволочка со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, скатерть со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 28-36), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> у потерпевшей ФИО4 №2 был изъят утюг, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен утюг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №2 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 81-84), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, наволочке, тампоне со смывом вещества, условно обозначенном №, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека А? группы, «женского генетического пола» (согласно заключению эксперта цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшей ФИО4 №2 От трупа ФИО15 и подозреваемого ФИО3 кровь произойти не могла, ввиду иной половой принадлежности. На клинке и рукоятке ножа, на тампоне со смывом вещества, условно обозначенным №, найдена кровь человека А? группы, «половую принадлежность которой установить не представилось возможным» (согласно заключению эксперта цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от трупа ФИО15, от потерпевшей ФИО4 №2, так и от подозреваемого ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечений (т. 2 л.д. 124-129);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. на подстанцию № ГУЗ «СГССМП» поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО4 №2 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 97-98);

- рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> «избил муж подругу» (т. 1 л.д. 168);

- рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение из ГУЗ «СГКБ №» о том, что ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила ножевые ранения. Резаная рана шеи, спины не проникающие (т. 1 л.д. 169);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, не менее 6 ножевых ранений кухонным ножом с черной ручкой, при этом угрожал физической расправой. В сложившейся ситуации угрозу со стороны ФИО3 она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь (т. 1 л.д. 170);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения с использованием ножа и утюга, от которых она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 206).

По эпизоду умышленного причинения смерти другому человеку вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал в полном объеме. При этом пояснил, что ранее с ФИО15 знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился и до этого там ни разу не был. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с ФИО15 он не распивал. Написал явку с повинной о том, что находясь в <адрес> входе конфликта со своим соседом нанес ему ранение ножом, от которого тот умер на месте, а затем дал признательные показания во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку сотрудники полиции высказывали в его адрес угрозы, применяли к нему физическую силу. Сейчас он решил рассказать правду о том, что не причастен к совершению преступления, поскольку телесные повреждения ФИО15 не наносил. Он не помнит событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и не знает, где он находился в этот день. Помнит указанный день с того момента, когда его разбудили сотрудники полиции на лестничной площадке. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул в подъезде, поскольку не мог попасть домой в <адрес> из-за того, что потерял ключи от квартиры.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, она объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 181-185, л.д. 187-190), согласно которым у него был сын ФИО15, который проживал вместе с ним по адресу: <адрес>, которую они снимали на протяжении длительного периода времени. ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО26 уехал к его матери. Однако в вечернее время ему позвонил ФИО15, который пояснил, что потерял ключи от квартиры. В связи с этим, он приехал домой, где забрал у ФИО15 его мобильный телефон, чтобы последний не смог связаться с друзьями, которые злоупотребляли спиртными напитками, закрыл его в квартире и уехал обратно к матери. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО26 уехал на дачу, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 звонил ФИО26 с разных телефонных номеров, в связи с чем он понял, что ФИО15 нашел ключи от квартиры и вышел из нее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время им позвонила хозяйка квартиры ФИО16, которая пояснила, что у них дома находится труп, однако не пояснила чей труп. После этого они с ФИО26 поехали домой, куда прибыли примерно в 15 час. 00 мин., где увидели сотрудников полиции, со слов которых им стало известно о том, что ФИО15 убили. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.216-218), из которых следует, что у нее был сын ФИО15, который проживал вместе с ними по адресу: <адрес>, на съемной квартире. ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО4 №1 уехала к матери последнего. Однако в вечернее время ФИО4 №1 позвонил сын и пояснил, что потерял ключи от квартиры. В связи с этим ФИО4 №1 поехал домой, а когда вернулся обратно, то рассказал, что забрал у ФИО15 мобильный телефон, чтобы последний не мог связаться с друзьями, которые злоупотребляли спиртными напитками, и закрыл последнего в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №1 уехала на дачу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 звонил ей с разных телефонных номеров, поэтому они с супругом поняли, что ФИО15 нашел ключи от квартиры и вышел из нее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонила хозяйка квартиры ФИО16, которая пояснила, что у них дома находится труп. После этого они с супругом поехали домой, куда прибыли примерно в 15 час. 00 мин., где увидели сотрудников полиции, со слов которых им стало известно о том, что ФИО15 убили. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> вместе со своими малолетними детьми. Ее супруг ФИО17 находился по адресу: <адрес>. Квартира № находится на четвертом этаже указанного дома. Также на четвертом этаже пятого подъезда <адрес> находятся кв. №№. С правой стороны от входа в лифт на четвертом этаже расположен тамбур, оборудованный металлической дверью, который объединяет входные двери от квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. она услышала какой-то шум за тамбуром на лестничной площадке четвертого этажа. Она посмотрела в дверной глазок тамбурной двери и увидела двоих мужчин, один из которых был сосед ФИО15, который проживал в <адрес>, а второй мужчина был ей не знаком. Данные мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через дверной глазок двери от входа в тамбур она увидела, что данные мужчины искали ключи, чтобы открыть входную дверь в тамбур. Далее она вернулась в свою квартиру. Спустя 5-10 минут она услышала, что открывается входная дверь от тамбура. После чего ФИО15 и еще один мужчина вошли в <адрес>. Далее примерно через 20-25 минут она услышала сильный грохот, а также из <адрес> доносился сильный шум. После чего, примерно через 5 минут она увидела через дверной глазок входной двери, что тот самый, раннее незнакомый ей мужчина, закрывая дверь <адрес> тянет провод и пытается уйти, затем мужчина открыл дверь от тамбура и вышел. В период времени, как ФИО15 зашел вместе с незнакомым мужчиной в квартиру и до выхода данного незнакомого мужчины из квартиры ФИО15, в <адрес> никто не заходил. Далее она позвонила ФИО17 и рассказала ему, что услышала сильный грохот из <адрес>. ФИО17 приехал примерно через 15 - 20 минут. Когда ФИО17 зашел в квартиру, то пояснил ей, что тот незнакомый мужчина спит на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес>, а входная дверь от <адрес> находится в открытом состоянии. Затем ее супруг позвонил в полицию, в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, последние попросили супруга приоткрыть входную дверь от <адрес> и посмотреть, что происходит внутри. Ее супруг приоткрыл входную дверь от <адрес> и она увидела, что в помещении <адрес> лежал ФИО15 в луже из вещества бурого цвета и не подавал признаков жизни. Ни ФИО17, ни она внутрь <адрес> не заходили. Незнакомого мужчину она хорошо видела, когда он выходил из двери <адрес>, тот был одет в красную футболку или рубашку и джинсы. Когда приехали сотрудники полиции, она видела, что именно данный мужчина в красной рубашке и джинсах сидит на лестничной клетке.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что примерно в 13 час. 00 мин. ему позвонила ФИО18 и сообщила, что из <адрес> доносится сильный шум, в связи с чем она попросила его приехать домой и попросить соседей из вышеуказанной квартиры не шуметь. Через 15-20 минут он приехал домой. На лестничном пролете между четвертым и пятым этажом он обнаружил спящего мужчину, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был ему не знаком. На подошве обуви мужчины имелись следы вещества бурого цвета, на лице и руке были ссадины. Его квартира расположена в правом крыле подъезда. Его квартира объединена общим тамбуром с кв. №№. Войдя в тамбур его квартиры, он увидел, что дверь <адрес> находится в открытом состоянии. Он сообщил супруге о произошедшем, и они вместе решили проверить что случилось. Он оттолкнул приоткрытую дверь <адрес> увидел, что его сосед ФИО15 лежит на полу одной из комнат и не подает признаков жизни. При этом под ним была лужа из вещества бурого цвета. В квартиру они не стали заходить и сразу позвонили в полицию и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которым сообщили о произошедшем. После чего ФИО18 пояснила, что до звонка ему, обнаруженный им мужчина на лестничном пролете и сосед ФИО15 были вместе в <адрес>, откуда и издавался грохот и шум. Супруга видела в дверной глазок как ФИО15 и незнакомый мужчина, который находился в красной рубашке заходили в квартиру к ФИО15, а потом данный мужчина выходил из квартиры и тянул кабель от интернета и наматывал его на ручку двери.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО19, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Ленинского района г. Саратов совместно с ФИО20 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут от оперативного дежурного отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес> обнаружен пьяный мужчина со следами крови. Они направились на указанный адрес для выяснения обстоятельств произошедшего. Когда они приехали к данному дому, то обнаружили раннее незнакомых мужчин, которые пояснили, что на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес> обнаружен пьяный мужчина со следами крови. Они поднялись на 4 этаж вышеуказанного дома. На лестничном пролете между четвертым и пятым этажом указанного выше дома ими был обнаружен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта. Они его разбудили и спросили, что он тут делает, на что ФИО3 ответил, что проживает в <адрес> указанного дома и хотел встать и пойти домой. У ФИО3 была несвязанная речь. Ими был проведен наружный осмотр ФИО3, при нем была обнаружена машинка для стрижки волос, брелок, коннектор от сетевого кабеля. Затем при осмотре кабеля имеющегося в тамбуре <адрес> было установлено, что на нем отсутствует коннектор. Также по указанному адресу находился участковый, который пояснил, что в <адрес> данного дома обнаружен труп. На лестничной площадке находились соседи, которые пояснили, что видели как ФИО3 выходил из квартиры, где был обнаружен труп и при выходе обматывал кабелем ручку двери. Когда он задавал вопросы ФИО3 о том, что случилось, то тот пояснил, что обнаруженный труп мужчины является его соседом, а также он пояснял, что выходил из подъезда и затем вернулся обратно. У ФИО3 были опухшие кисти, свежая ссадина в районе лба, но как бы помытая и кровоподтеки на лице. Какого-либо обильного кровотечения у ФИО3 не было. ФИО3 был одет в серую кофту с длинным рукавом, красную рубашку, синие джинсы, кроссовки. Также они обнаружили, что у ФИО3 на кроссовках есть следы вещества бурого цвета. Также имелась кровь на стенах лестничной площадки, на кнопке лифта. В дальнейшем ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. На момент указанных выше событий входная дверь от <адрес> была в открытом состоянии. Они внутрь квартиры не заходили, однако, через дверной проем увидел труп ФИО15, тело и лицо которого были запачканы веществом бурого цвета.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.234-236, л.д.237-239), ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 минут до 20 час. 00 мин. они заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Ленинского района г. Саратов. Примерно в 13 час. 45 мин. от оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес> обнаружен пьяный мужчина со следами крови. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то мужчины, стоявшие у подъезда пояснили, что на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес><адрес> обнаружен пьяный мужчина со следами крови. Далее к ним подошел участковый ФИО22, они поднялись на 4 этаж вышеуказанного дома. На лестничном пролете между четвертым и пятым этажом указанного выше дома ими был обнаружен ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, в связи с чем у последнего была несвязанная речь, последний путал слова. У ФИО3 были опухшие кисти, ссадины и кровоподтеки на лице. Какого-либо обильного кровотечения у ФИО3 не было. ФИО3 был одет в серую кофту с длинным рукавом, красную рубашку, синие джинсы, кроссовки. Также они обнаружили, что у ФИО3 на кроссовках имеются следы вещества бурого цвета. В дальнейшем ФИО3 был задержан. Они по отношению к ФИО3 кого-либо физического или психического насилия не применяли. Также они обнаружили следы вещества бурого цвета на полу и стенах лестничной площадки, а также на кнопках лифта указанного выше дома. На 4-ом этаже <адрес> расположена кв. №, входная дверь указанной квартиры была открыта. Они внутрь квартиры не заходили, однако через дверной проем увидели труп ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.243-245), из которых следует, что примерно в 14 час. 00 мин. им поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи. Повод к вызову: «Весь в крови, без сознания». Он в составе бригады № подстанции № ГУЗ «СГССМП» (он, ФИО24 и водитель скорой медицинской помощи) выехали по адресу: <адрес>. На данный адрес они прибыли примерно в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. У <адрес> он увидел много сотрудников полиции и гражданских лиц. В <адрес> был обнаружен труп ФИО15 На теле ФИО15 были обнаружены следующие повреждения: три резанных раны на шее размером 12 см на 4 см, 10 см на 3 см и 6 см на 4 см соответственно, также было зафиксировано обильное состоявшееся кровотечение у ФИО15 Кроме того, у ФИО15 было выявлено отсутствие дыхательной, сердечной и сознательной деятельности, пульсация на магистральных артериях у ФИО15 отсутствовала. Он констатировал биологическую смерть ФИО15 Он установил причину смерти ФИО15 - обильная кровопотеря, травма несовместимая с жизнью. Также на лестничном пролете он увидел раннее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речь у данного мужчины была невнятной. На кроссовках, которые были одеты на данном мужчине, были обнаружены капли вещества бурого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.246-248), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. от оперативного дежурного отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес> «Б» по <адрес> обнаружен пьяный мужчина со следами крови, а еще один гражданин лежит в <адрес> и не дышит. Он направился по указанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Когда он приехал к <адрес>, то обнаружил, что у указанного дома стоят незнакомые ему сотрудники полиции и гражданские лица, которые пояснили, что на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом находится пьяный мужчина, у которого имеются следы крови, а в <адрес> лежит мужчина, который не дышит. Затем они поднялись на 4 -ый этаж указанного выше дома. Входная дверь <адрес> была в открытом состоянии, через дверной проем он увидел, что внутри <адрес> лежит тело ФИО15, который не подавал признаков жизни. Он не заходил внутрь <адрес> и незамедлительно сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по г. Саратову. На лестничном пролете между четвертым и пятым этажом <адрес> был обнаружен ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО3 были опухшие кисти, а также ссадины и кровоподтеки на лице. Кроме того, на кроссовках у ФИО3 были обнаружены следы вещества бурого цвета. Он дал указание сотрудникам полиции задержать ФИО3, т.к. имелись основания подозревать его в совершении преступления. При этом сотрудники полиции кого-либо физического или психического насилия в отношении ФИО3 не применяли.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.227-230), из которых установлено, что ФИО15 он знает. Тот проживал по адресу: <адрес> «Б», <адрес> вместе с родителями. Примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО26, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что в <адрес> обнаружен труп человека, попросила его приехать в <адрес> и узнать, что там происходит. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то обнаружил, что возле дома также находится участковый и сосед с <адрес>. Они втроем поднялись на 4-ый этаж вышеуказанного дома. У лестницы на 4-ом этаже вышеуказанного дома находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. Им данный мужчина ничего не пояснил. Дверь от <адрес> была приоткрыта. В кухне вышеуказанной квартиры они увидели труп ФИО15 Внутрь квартиры они не заходили. Он понял, что ФИО15 был мертвым, поскольку в кухне было много крови. ФИО15 признаков жизни не подавал.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду умышленного причинения смерти другому человеку также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры был обнаружен труп ФИО15 При наружном осмотре трупа обнаружены раны в области нижней челюсти слева, шеи слева. В ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружен нож для рубки мяса со следами вещества бурого цвета на рукояти и лезвии, на столе обнаружен бокал, который был обработан дактилоскопическим порошком, после чего с него на ленту скотч изъяты два следа папиллярного узора, далее дактилоскопическим порошком была обработана рама входной двери, ведущей на лоджию, с которой был изъят след ладони, затем дактилоскопическим порошком была обработана рама остекления, с которой были изъяты три папиллярных следа на ленту-скотч, после чего в коридоре на пути к комнате были обнаружены следы бурого цвета, с которых был сделан смыв на марлевый тампон, далее на лестничной клетке у кнопки лифта обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, затем на лестничной клетке 5 этажа на кнопке лифта обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 35-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, расположенному по адресу: <...> у подозреваемого ФИО3 изъяты кроссовки, в которых он находился во время совершения преступления в отношении ФИО15 (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлись: нож «топорик» для рубки мяса с клинком и рукоятью из металла со следами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - смыв вещества бурого цвета, изъятый с кнопки лифта 4 –го этажа ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - смыв вещества бурого цвета, изъятый с кнопки лифта 5-го этажа ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, марлевый тампон по смывом вещества бурого цвета – смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кроссовки ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3, 1 отрезок ленты скотч со следами ладони, 3 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 2 отрезка ленты скотч со следами папиллярного узора со стакана, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 28-36), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО по адресу: <...>, у санитара ФИО27 была изъята одежда с трупа ФИО15: футболка, шорты, трусы, носки, а также образцы волос, срезы ногтей с обоих кистей рук (т. 2 л.д. 43-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: футболка, шорты, трусы, носки с трупа ФИО15, а также образцы волос, срезы ногтей с обоих кистей рук с трупа ФИО15 (т. 2 л.д. 61-64), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила от массивной кровопотери в результате рубленного ранения шеи слева с повреждением костей нижней челюсти и магистральных сосудов слева: наличие раны в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи в средней трети (рана №), повреждения в области нижней челюсти, полное пересечение внутренней яремной вены слева и общей сонной артерии слева, бледность кожных покровов и трупных пятен, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Смерть ФИО15 наступила в период 12-36 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа, на что указывает степень выраженности трупных явлений: холодные кожные покровы, хорошо выраженное трупное окоченение, бледнеющие и восстанавливающие через 1 минуту свою окраску трупные пятна. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Указанные выводы подтверждаются допросом эксперта ФИО28 (т. 2 л.д. 109-110) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО15 Согласно выводам, сделанным им в заключении эксперта №, смерть ФИО15 наступила от массивной кровопотери в результате рубленного ранения шеи слева с повреждением костей нижней челюсти и магистральных сосудов слева: наличие раны в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи в средней трети, повреждения в области нижней челюсти, полное пересечение внутренней яремной вены слева и общей сонной артерии слева, бледность кожных покровов и трупных пятен, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15, обнаружены следующие повреждения: А) рана в проекции левой ветви нижней челюсти с переходом на левую боковую поверхность шеи в средней трети с повреждением нижней челюсти и магистральных сосудов слева. Данные повреждения являются рубленными, образовались прижизненно от одного и более травмирующего воздействия острого края рубящего предмета. Расцениваются в едином комплексе как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего. Б) множественные раны лица и шеи. Данные повреждения являются рубленными, образовались прижизненно от 6-ти и более травмирующих воздействий острого края рубящего орудия (предмета). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как на момент смерти не ясен исход. В) Кровоподтек в области верхнего века справа, кровоподтек в щечной области справа, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтек в области угла рта справа, кровоподтек в области наружного угла левого глаза, кровоподтек в области верхней губы по условно срединной линии, кровоподтеки (3шт) в проекции правой ключицы, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины. Множественные ссадины в лобной области слева. Ссадина на передней поверхности шеи в средней трети. Данные повреждения образовались прижизненно от 10-ти и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом(ами), в промежуток времени не более 1 суток от момента получения до момента смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждения группы «А» расцениваются в едином комплексе как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего. Множественность и различная локализация повреждений группы «В» исключает возможность их образования при однократном падении. Повреждения группы «А», имеющиеся у ФИО15 прижизненные, образовались в период времени, исчисляемый десятками секунд единицами минут до момента наступления смерти (смерть наступила не более чем за 36 часов и не менее, чем за 12 часов до момента исследования трупа (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут). Повреждения группы «Б», имеющиеся у ФИО15 образовались в период времени, исчисляемый десятками секунд единицами минут до момента наступления смерти. Повреждения группы «В» образовались прижизненно в промежуток времени не более 1 суток от момента получения до момента смерти. Признаков асфиксии при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружено не было.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, шортах, трусах, носках, срезах ногтей с правой руки, на образцах волос с правой височной и теменной областях головы трупа ФИО15 найдена кровь человека А? группы, «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови как от трупа ФИО15, так и от подозреваемого ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На кроссовках подозреваемого ФИО3, клинке и рукоятке ножа, клинке ножа для рубки мяса, на четырёх тампонах со смывами вещества, условно обозначенных №, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека А? группы, «половую принадлежность которой установить не представилось возможным» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от трупа ФИО15, от потерпевшей ФИО4 №2, так и от подозреваемого ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 124-129);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. на подстанцию № ГУЗ «СГССМП» поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО15 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 92-93);

- рапортом о поступившем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от ФИО17 о том, что по адресу: <адрес> была драка, мужчина весь в крови, другой спит на площадке (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 171-176, л.д. 177-182, л.д. 189-192, л.д. 202-205), в которых он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и в указанный день у него с ФИО4 №2 произошел конфликт, поскольку он подозревал последнюю в измене. В ходе конфликта побрил ФИО4 №2 волосы с головы. Также в указанный день он нанес несколько ударов ножом в область шеи последеней. При этом, когда он наносил удары, то понимал, что наносит удары в жизненно важные органы. Убивать ФИО4 №2 он не хотел, просто хотел проучить за то, что та изменяла ему с другими мужчинами. Указанные события происходили в <адрес>. После чего ФИО4 №2 увезли в больницу. Удары ФИО4 №2 он наносил ножом с черной рукояткой и заостренным концом лезвия, который взял на кухне вышеуказанной квартиры. После того, как он нанес удары ножом ФИО4 №2 в область шеи, то оставил нож на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ он продолжил распивать спиртные напитки. При этом в ходе распития спиртных напитков к нему подошел мужчина, который проживал в <адрес>, ранее он видел данного мужчину несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил распивать спиртные напитки вместе с данным мужчиной. Затем указанный мужчина позвал его к себе домой. Далее у них произошла ссора, в ходе которой, на фоне внезапно возникших личностных неприязненных отношений к данному мужчине он нанес последнему несколько ударов руками в область лица, от данных ударов мужчина упал на пол. Данный мужчина пытался отбиться он него руками и ногами. После чего, он взял тесак с черной ручкой, который лежал в <адрес>, и нанес им не менее двух ударов в область шеи мужчины. Когда он наносил удары, то понимал, что может повредить жизненно важные органы и убить мужчину, чего и хотел добиться. Какой-либо угрозы данный мужчина для него не представлял. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, когда он выходил из квартиры, то входную дверь не закрывал. После того, как он нанес удары ножом в область шеи мужчине, он пошел на улицу, а затем уснул в подъезде вышеуказанного дома. Далее его разбудили сотрудники полиции. В настоящее время он осознает, что своими действиями причинил смерть незнакомому мужчине, который проживал по адресу: <адрес>. Он понимал, что нанося удары в области шеи, будут повреждены жизненно важные органы. ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения мужчине ударов ножом в область шеи он был одет в джинсы синего цвета, рубашку красного цвета с коротким рукавом, кофту серого цвета с длинным рукавом. В указанной квартире они находились вдвоем с ФИО15 и никто другой тому телесные повреждения не наносил.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО3 согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, в том числе и исследованными экспертными заключениями, которые не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Доводы подсудимого о том, что его допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствие защитника ФИО30, заявление на участие защитника он писал задним числом, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого имеются не его подписи, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В частности допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО29 показал, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого был проведен в присутствии защитника ФИО30, в протоколах допроса имеются подписи защитника и ФИО3, никаких заявлений и замечаний ФИО3 после его допроса и ознакомления спротоколом заявлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им проводилось задержание ФИО3 в присутствии защитника ФИО30, в связи с чем защитником в материалы уголовного дела был представлен ордер. В присутствии защитника им был составлен протокол задержания подозреваемого ФИО3, в котором также имеются подписи защитника и ФИО3 Допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО30 также подтвердил, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого следователем проводился в его присутствии, показания указанные в протоколе допроса были записаны со слов ФИО3, после ознакомления с данным протоколом ФИО3 поставил свои подписи, написав собственноручно, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Ссылка подсудимого на то, что указанные показания на предварительном следствии он давал в связи с давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, а явка с повинной, написанная им собственноручно, является самооговором, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе допроса ФИО3 имеется ссылка на то, что указанные показания им прочитаны лично, в подтверждение чего им ставилась подпись в данном процессуальном документе, с участием адвоката, подпись которого также имеется на каждой странице протокола его допроса, в качестве подозреваемого, после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, явка с повинной была ФИО3 написана в присутствии адвоката ФИО30, о чем имеется его подпись и защитником собственноручно написано, что она дана в его присутствии.

Таким образом, все допросы ФИО3 были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления, а именно, с участием адвоката, против осуществления защиты которым ФИО3 не возражал, о чем имеется его письменное заявление (т.2 л.д. 154). Протокол его допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками. При этом ни сам ФИО3, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Таким образом, доводы подсудимого о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, по мнению суда, вызваны лишь желанием исказить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений.

Также судом установлено, что на представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаков психологического воздействия на ФИО3 со стороны допрашивающего либо иных лиц не имеется (т. 2 л.д. 177-182), о чем также суд убедился при непосредственном воспроизведении видеозаписи производства следственного действия, а именно: проверки показаний ФИО3 на месте, где последний в совершенно спокойной форме, без признаков какого-либо воздействия на него сообщает о совершенном им преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ, рассказывая его обстоятельства.

Довод подсудимого о том, что перед проведением проверки показаний на месте следователь ему пояснил какие показания необходимо дать, был проверен судом, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3 производилась с использование видеозаписи в присутствии защитника ФИО30 Перед проведением проверки показаний на месте ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 давал показания в той части, в который он помнил о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, локализацию ударов также показывал, так как он помнил на момент проведения проверки показаний на месте, при этом пояснял, что большую часть событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым был ознакомлен ФИО3 и его защитник, о чем в данном протоколе имеются их подписи. Никаких замечаний на момент подписания ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. Кроме того, как следует из показаний экспертов ФИО32 и ФИО33, допрошенных в судебном заседании, исходя из имеющегося у ФИО3 диагноза, указанного в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основные события произошедшие, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он мог помнить, а подробности произошедших событий должны восстановиться в его памяти через определенный период времени.

В отличие от подсудимого, допрошенные судом свидетели: ФИО30, ФИО29, ФИО31, эксперты ФИО32 и ФИО33 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них ранее с подсудимым не было, личных неприязненных отношений они к нему не испытывают, а поэтому оснований для его оговора не имеют.

Соответственно оснований для признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО3, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Суд считает надуманным довод подсудимого о применении к нему психологического и физического давления, а также насилия в целях признания им своей вины по ч.1 ст. 105 УК РФ на предварительном следствии. Объективно данный вывод суда подтверждается сведениями, представленными МЧ № ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России из содержания которых следует, что ФИО3 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ и по прибытии в учреждение травмы и телесные повреждения у ФИО3 не зафиксированы. ФИО3 находится под динамическим наблюдением врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. А также показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО31, которые в судебном заседании опровергли заявление подсудимого о якобы оказываемом на него психологическом и физическом давлении. Кроме того, как показал ФИО3 в судебном заседании, с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство было получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку кроссовки были изъяты у ФИО3 в подъезде <адрес>, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 добровольно были выданы кроссовки синего цвета, с прорезининой подошвой белого цвета, синими шнурками и вставками красного цвета «Adidas», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 при осмотре вещественных доказательств, в том числе вышеуказанных кроссовок подтвердил, что данные кроссовки принадлежат ему, и именно в них он находился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, когда он поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажом <адрес> им был обнаружен ФИО3, при осмотре которого на кроссовках одетых на последнем было обнаружено вещество бурого цвета, в связи с чем указанные кроссовки были сняты с ФИО3, указанные кроссовки у него не изымались и никого процессуального документа не составлялось.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование указанного ходатайства не могут служить основанием для признания указанного следственного действия не законным, а протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на результат следственного действия и правильность их изложения в протоколе выемки, так как они были проведены в соответствии с требованиями закона и нарушений требований УПК РФ при их проведении, судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о признании рапорта оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по г. Саратову недопустимым доказательством от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку при его составлении судом нарушений норм УПК РФ, влекущих его незаконность либо действий лица его оформившего, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, а именно: не проверена его непричастность к совершенному преступлению, суд также находит необоснованными, поскольку предварительное расследование проведено полно и всесторонне, а собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выслушав показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, касающиеся его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился, телесные повреждения ФИО15 от которых наступила его смерть не наносил, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям подсудимого ФИО3, данным тем на предварительном следствии, согласно которым тот полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а также показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дверной глазок тамбурной двери видела как находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и незнакомый мужчина, который находился в красной рубашке и джинсах, заходят вначале в тамбур, а затем в <адрес> и примерно через 20-25 минут она услышала сильный грохот и сильный шум из <адрес>. После чего, примерно через 5 минут она увидела через дверной глазок входной двери, что мужчина, находящийся в красной рубашке и джинсах, который ранее заходил вместе с ФИО15 в указанную квартиру, выходит из нее. Она хорошо видела, данного мужчину, когда тот выходил из двери <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, она видела, что данный мужчина в красной рубашке и джинсах сидит на лестничной клетке. Также в судебном заседании ФИО18 подтвердила, что подсудимый ФИО3 это именно тот мужчина, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заходящим вместе с ФИО15 в <адрес> и выходящим из нее. Свидетель ФИО17 также в судебном заседании подтвердил, что со слов супруги ему стало известно, что мужчина, находящийся на лестничной клетке в красной рубашке и джинсах, именно тот мужчина, который вместе с ФИО15 заходил в <адрес> и через некоторое время выходил из нее. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в судебном заседании, когда он прибыл по адресу вызова и поднялся на 4 этаж <адрес> на лестничной площадке находились соседи, которые пояснили, что видели как ФИО3 выходил из квартиры, где был обнаружен труп и при выходе обматывал кабелем ручку двери.

Изменение подсудимым показаний и непризнание им вины по ч.1 ст. 105 УК РФ суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО4 №1, показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения ФИО26, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, в отличие от подсудимого, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимым не было, а поэтому оснований для оговора подсудимого они не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку при их составлении судом нарушений норм УПК РФ, влекущих их незаконность либо действий лица их составившего, не установлено. Кроме того, каких-либо нарушений норм УПК РФ при осуществлении допросов следователем вышеуказанных свидетелей судом также установлено не было.

Отсутствие биологических следов и следов пальцев и ладоней рук подсудимого ФИО3 в <адрес>, заключение эксперта о невозможности определения половой принадлежности крови человека А? группы, обнаруженной на кроссовках ФИО3, клинке и рукоятке ножа, клинке ножа для рубки мяса, на четырех тампонах со смывами вещества, условно обозначенных №, изъятых с места происшествия, которые не исключают возможности происхождения крови как от ФИО15, ФИО4 №2, так и от ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании, с учетом всех доказательств по делу и обстоятельств, установленных в судебном заседании не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению данного преступления и на квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ не влияют, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО3 в указанные дату, время и месте, умышленно причинил смерть ФИО15 на почве возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах оснований оправдания подсудимого по ч. 1 ст.105 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не находит.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения то обстоятельство, что продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО15, находясь в <адрес>, ФИО3 взял в руки свой поясной ремень и, используя его в качестве оружия совершения преступления, удерживая двумя руками, обмотал шею ФИО15 и силой своих рук стал его душить, поскольку каких-либо бесспорных и убедительных доказательств этого органами предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно медицинском исследовании трупа ФИО15 были обнаружены повреждения группы В), в том числе ссадина на передней поверхности шеи в средней трети, которые образовались прижизненно от 10-ти и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом(ами), а также согласно показаниям эксперта ФИО28, признаков асфиксии при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружено не было.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание объективные действия подсудимого ФИО3, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого до совершения преступления, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, орудия преступления, с помощью которого оно было совершено, характера примененного насилия, а именно: нанесения ФИО3 не менее 7-ми ударов ножом для рубки мяса в жизненно важные органы - голову и шею потерпвешего, и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО15 на месте преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО15, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО34 и желал их наступления.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти ФИО15 свидетельствуют его объективные действия, его поведение, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а именно: нанесение ему телесных повреждений ножом для рубки мяса с достаточной силой в жизненно важные органы - голову и шею, свойства использованного им орудия преступления - ножа для рубки мяса, количество, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, наступление смерти в короткий промежуток времени на месте преступления.

Кроме того, что касается совершения преступлений ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО4 №2, то суд не находит оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2, а также оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, в той части, в какой они приведены в приговоре, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей ФИО4 №2 и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей ФИО4 №2 и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО4 №2, когда приставлял нож к ее шее и не демонстрировал намерение привести свою угрозу в исполнение.

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая их таким образом, суд исходит из того, что эти доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №2, которая в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного расследования показала, что ФИО3 обхватил ее за шею рукой, прижал к себе, поднес к горлу нож и спросил: «Хочешь я тебя убью?», она испугалась и попыталась освободиться, но ФИО3 лишь крепче прижал ее к себе. Затем надавил на нож и провел несколько раз по ее шеи, в результате чего она также испытала физическую боль, в тот момент она реально опасалась за свою жизнь. В сложившейся обстановке угрозы со стороны ФИО3 она восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен, в руках держал нож, она была лишена возможности избежать нападения и покинуть съемную квартиру, поскольку он закрыл входную дверь на ключ, также ФИО3 был физически сильнее нее, и она не могла тому сопротивляться, к тому же тот в это время наносил ей телесные повреждения. Кроме того, как следует из показаний сотрудников скорой медицинской помощи ФИО12 и ФИО11, когда они прибыли по адресу: <адрес>, то им долго не открывали дверь, а затем они услышали как кто-то пытается открыть дверь, когда дверь была открыта, то из квартиры вышел ФИО3 А также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО4 №2, адресованным на имя начальника ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, которое было написано ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ сразу же после выписки ее из больницы, в котором последняя, также указала, что ФИО3 кухонным ножом с черной ручкой угрожал ей физической расправой и в сложившейся ситуации угрозу со стороны ФИО3 она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №2 у суда оснований не имеется, поскольку фактов наличия между подсудимым и потерпевшей ФИО4 №2 неприязненных отношений судом не установлено, в связи с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось. Кроме того, ее показания достаточно подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Указанные показания потерпевшей ФИО4 №2, суд наряду с другими вышеприведенными доказательствами, считает необходимым положить в основу приговора.

Судом были проверены доводы подсудимого о том, что он потерпевшей ФИО4 №2 удары ножом в область задней поверхности шеи и в затылочную область не наносил, а данные повреждения образовались в результате борьбы, что ФИО4 №2 сама порезалась об нож, а также что он ее утюгом не прижигал, однако они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также исследованными показаниями потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании, которая подтвердила, что ФИО3 прижимая ее к полу, сел на нее, придавив ее тяжестью своего тела к полу, приподнял подол ее футболки и опустил нагретую поверхность утюга на ее тело, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО3 взял нож с черной ручкой и нанес ей не менее 10 ударов ножом в область шеи сзади, из ран потекла кровь, от которых она испытала физическую боль. Повреждения в виде окрепших рубцов в затылочной области и шеи, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались у нее ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов ножом ФИО3, повреждение в виде пигментного пятна на задней поверхности грудной клетки на уровне 12 грудного позвонка образовалось в результате заживления ожога, причиненного ФИО3 нагретой поверхностью утюга в область спины. До ДД.ММ.ГГГГ у нее телесных повреждений не имелось, никто иной указанных повреждений ей не причинял. Указанные показания потерпевшей ФИО4 №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 исследованными в судебном заседании, из которых было установлено, что ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ направила ей в ходе переписки фотографию, где ФИО4 №2 была с обритой головой, а также сообщила, что у нее имеются телесные повреждения на спине, которые образовались от действий ФИО3 Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №2 на задней поверхности грудной клетки на уровне 12 грудного позвонка чуть вправо имеется пигментное пятно фиолетово-розового цвета, треугольной формы, основанием вниз, на участке 15 см * 8 см, которое могло явиться следствием заживления ожога 1 степени и могло возникнуть от термического воздействия (утюга), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подробно указаны телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4 №2

В связи с чем данные показания подсудимого суд признает не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый ФИО3 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований оправдания подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставился в судебном заседании вопрос стороной защиты, суд не находит.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и утюга, умышленного приложил нагретую поверхность утюга к оголенному участку кожи в области спины потерпевшей, а также клинком ножа нанес ФИО4 №2 не менее 10 ударов в область шеи и затылка сзади, причинив ФИО4 №2 телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

При квалификации действий ФИО3 как угрозы убийством, суд исходит из того, что он высказывал в адрес потерпевшей ФИО4 №2 угрозу убийством, сопровождая свои слова активными действиями в виде применения в отношении нее физической силы и предмета используемого в качестве оружия - ножа, при этом у потерпевшей в силу сложившейся обстановки, значительного физического превосходства подсудимого, его агрессивного настроя, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевших совершено не было. Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вовремя совершения инкриминируемых ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.2 л.д.143-145).

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме наркомании, психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ синдром зависимости 2 ст. Указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями памяти, интеллекта и не лишают его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, патологического аффекта и патологического опьянения не находился, находился в состоянии простого (алкогольного) опьянения, о чем указывают сведения из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлено опьянение 1,67 мг/л, что свидетельствует о значительном количестве употребленного спиртного, действия ФИО3 были целенаправленные, последовательные, без признаков измененного сознания (бреда, галлюцинаций) отсутствие какой-либо психотической симптоматики. ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 143-145), каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого в ходе судебного заседания, судом также не установлено, а поэтому, в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенных им преступлениях, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 171-176, 177-182, 189-192, 202-205), полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него хронических заболеваний), а по ч. 1 ст. 105 УК РФ также явку с повинной и частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для исключения в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - «явки с повинной», как о том ходатайствовал представитель потерпевшего, судом не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого, суд не установил достаточных данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведения потерпевшей ФИО4 №2, послужившей поводом для совершения преступлений в отношении нее, в связи с чем не находит оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения существенно повлиял на совершение преступлений, более того, послужил одним из поводов к их совершению, поскольку судом установлено, что преступления подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших его самоконтроль за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшим и привело к совершению указанных выше преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость вызванная одновременным употреблением нескольких наркотических средств», был неофициально трудоустроен, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, в том числе родителей, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей (наличие имеющихся у них заболеваний), в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, в том числе по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО4 №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании в его пользу материального ущерба в виде расходов на захоронение в размере 60465 руб. 77 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 980000 руб.

В ходе судебного заседания гражданский истец ФИО4 №1, представитель гражданского истца - Матвеев П.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО3 преступления потерпевшему ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 60465 руб. 77 коп., поскольку им понесены расходы на погребение, оказание ритуальных услуг в размере 51480 руб. 77 коп. и на оказание немедицинских услуг в размере 8985 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида оказанных услуг, договором на оказание платных немедицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 в указанной части, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 в полном объеме, при этом суд учитывает 20000 руб. выплаченные в счет возмещения материального ущерба ФИО4 №1, а поэтому считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 №1 с подсудимого ФИО3 денежные средства в размере 40465 руб. 77 коп.

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4 №1 в связи со смертью своего сына, степень вины ФИО3, его имущественное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 расходы на погребение и оказание ритуальных услуг в размере 40465 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а всего в размере 740465 (семьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож для рубки мяса, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 2 отрезка ленты скотч, со следами папиллярного узора со стакана, 1 отрезок ленты скотч, со следами ладони, 3 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в КХВД СО по Ленинскому району г. Саратова, - уничтожить;

- ремень, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, хранящиеся в КХВД СО по Ленинскому району г. Саратова, - вернуть по принадлежности ФИО3;

- футболку, трусы, шорты, носки с трупа ФИО15, срезы ногтей и волос с трупа ФИО15, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес>, хранящиеся в КХВД СО по Ленинскому району г. Саратова, - уничтожить;

- 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, наволочку со следами вещества бурого цвета, футболку, скатерть, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в КХВД СО по Ленинскому району г. Саратова, - уничтожить;

- утюг, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №2, хранящийся у ФИО4 №2 под сохранной распиской, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья