Апелляционное определение № 33А-2824/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2824/2026

в суде первой инстанции № 2а-154/2025

УИД 77RS0031-02-2025-001319-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2025г. по административному делу № 2а-154/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №378670/22/77057-ИП от 09.08.2022, 23.08.2023 представителем административного истца было подано заявление о привлечении должника фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, однако по результатам рассмотрения указанного заявления 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено, необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления, при этом мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании его заявлений судебным приставом в нарушение положений КоАП РФ не выносилось. С учетом изложенного, ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес рассмотреть заявление административного истца и принять по нему решение в соответствии с КоАП РФ и ведомственным приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, восстановить пропущенный на обращение с данным иском срок.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 378670/22/77057-ИП от 09.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС №039816681 от 08.08.2022, выданного Тушинским районным судом адрес по дела № 2-2475/2022 в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

23.08.2023 представителем административного истца было подано заявление о привлечении должника фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исполнительное производство № 378670/22/77057-ИП от 09.08.2022 окончено 11.04.2024г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 039816681 в отношении должника фио не возбуждалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. Истец был уведомлен о вынесено постановлении. На момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено, в связи с чем с учетом положений ст.227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление, а также бездействие не нарушают прав истца. Кроме этого, истец допустил нарушение сроков, установленных ст.219 КАС РФ. доказательств уважительности его пропуска не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В нарушение ст.62 КАС РФ истцом не представлено доказательств, что не вынесение определения об отказе в привлечении должника к административной ответственности нарушает права истца, и ущемляет какие-либо его личные и имущественные права по исполнительному производству, а также ограничивает истца в реализации его права.

Сам факт несогласия административного истца с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на правовую трактовку положений КоАП РФ, правовой возможности истца обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Кроме этого, на момент рассмотрения спора, исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае не лишает истца предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, и в рамках возбужденного дела рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 апреля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: