Приговор № 1-199/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев (неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 15 дней ограничения свободы присоединен к наказанию по приговору Киевского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес><адрес>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым) от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам ограничения свободы (не отбытый срок наказания 4 месяца 9 дней ограничения свободы),

обвиняемого по части 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, демонстрируя особую дерзость, вседозволенность и пренебрежительной отношение к гражданам, используя малозначительный повод в виде негативного отношения относительно работы кафе "ФУД Лето Холл", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> управляя автомобилем марки "SEAT Кордоба", государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, используя данный автомобиль, нанес механическое повреждение входной четырехстворчатой стеклянной двери указанного кафе путем наезда на нее, после чего, заехав на территорию летней веранды совершил неоднократное столкновение с находящимся там автомобилем марки "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, 1987 года впуска, принадлежащим Потерпевший №1, причинив названному автомобилю механические повреждения в виде: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, левой передней и задней двери; разбития защитного стекла правой передней фары; деформации правого порога; вмятины переднего крыла с левой стороны. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 261 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, в том числе признает вышеуказанные фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного потерпевшей вреда, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб, в связи с чем просил строго не наказывать. В ходе предварительного расследования вину признавал частично, а также отказывался от дачи показаний, поскольку плохо помнил события преступления, так как в ходе совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшей признал.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении к суду также не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, подсудимый полностью согласен с обвинением, в том числе признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного потерпевшей вреда, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

Разрешая вопросы о назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности <данные изъяты>, инвалидом не является, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (путем принесения извинений, частичного возмещения материального ущерба); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; наличие тесных социальных связей и привязанностей; удовлетворительную характеристику; возраст; состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно существенно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, при этом обвинением данные обстоятельства не опровергнуты. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, характер его действий, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, удовлетворительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному сроку. При определении срока наказания суд также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что по настоящему делу преступление средней тяжести совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым) от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании части 5 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-УДП23-7-К9).

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, способ его совершения и конкретные обстоятельства уголовного дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, совершая преступление, действовал умышленно, суд, с учетом его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты в этом случае не будут, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление целей социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, суд может применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ лишь при назначении наказания за конкретное преступление или по совокупности преступлений, которые им рассмотрены по существу с разрешением вопросов, изложенных в п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не вправе вторгаться в наказание, назначенное лицу по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено реальное наказание, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу суд не вправе изменить порядок и условия исполнения наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, с учетом решения суда апелляционной инстанции, тем самым ему не может быть назначено окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого 261 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 251 300 рублей, поскольку судом установлено причинение потерпевшей материального ущерба в результате совершения подсудимым преступления, который подлежит возмещению последним на основании статьи 1064 ГК РФ, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (261 300 рублей – 10 000 рублей = 251 300 рублей).

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым) от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 ФИО17 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Осужденному ФИО1 ФИО19 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении ему вида исправительного учреждения.

Зачесть осужденному ФИО1 ФИО20 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 132) – оставить в распоряжении последней;

– автомобиль "SEAT CORDOBA", государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке (л.д. 41), туристический нож, находящимся в камере хранения вещесвтенных доказательств МО МВД России "Сакский" (л.д. 56) – вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО21;

– диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 251 300 (двести пятьдесят одну тысячу триста) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: