Решение № 12-115/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №12-115/2020

УИД 48RS0005-01-2020-001708-73


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 г. г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «Мерседес Benz 1844 Actros» г/н № (С№), был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 10.10.2019 в 15:47:29 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «Мерседес Benz 1844 Actros» г/н №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку во время совершения данного правонарушения владельцем указанного в постановлении транспортного средства являлось другое лицо. Между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому данное транспортное средство было передано ФИО3

В судебном заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 17.10.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки Мерседес Benz 1844 Actros» г/н №, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что 10.10.2019 в 15:47:29 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, идентификатор 1604115 (поверка действительна до 11.07.2020), имеющего функции фото- и видеофиксации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки «Мерседес Benz 1844 Actros» г/н № по договору аренды транспортного средства от 18.10.2017 было передано ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 18.10.2017, а также актом приема-передачи транспортного средства от 18.10.2017.

В силу положений п.2 указанного договора обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а также производить оплату штрафов за допущенные правонарушения лежит на арендаторе, то есть на ИП ФИО3

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мерседес Benz 1844 Actros» г/н № находилось под управлением сотрудника ИП ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.В. Риффель