Решение № 2-533/2020 2-533/2020(2-5409/2019;)~М-4790/2019 2-5409/2019 М-4790/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-533/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно-возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно-возведенное строение и просила суд:

-признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для возможности проживания на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> состоит из веранды площадью <данные изъяты> В 2018 году истец дважды обращалась в администрацию Ногинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что проектируемый жилой дом, указанный в схеме планировочной организации земельного участка построен на земельном участке с кадастровым номером № за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а именно: граница допустимого размещения составила <данные изъяты> вместо 3-х метров. Однако, построенный жилой дом соответствует требованиям закона и не нарушает права охраняемые законом, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признания права собственности на жилой дом, так как отсутствует разрешающая документация на жилой дом, назначение: жилое. Согласно выводам специалиста, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 <адрес> дома - <данные изъяты>. Материал стен - кирпич, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования <адрес>» в несоблюдении минимального расстояния 3,0 м до границ с соседними земельными участками с северной стороны (<данные изъяты> По выводу специалиста выявленное нарушение градостроительных норм не ущемляют права соседнего землепользователя в пользовании своим участком и не оказывает опасного воздействия на человека. Крыша дома оборудована водоотводными лотками. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «НПП РУМБ» по результатам осмотра жилого дома (составленное во внесудебном порядке). Эксперт в своем заключении указывает на те обстоятельства, что в ходе производства строительно-технической экспертизы выявлены нарушения по расположению дома на земельном участке: расположение дома не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений и Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Сельское поселение Аксено-<адрес>» в несоблюдении минимального расстояния <данные изъяты> до границы с соседним земельным участком с северное стороны <данные изъяты> Таким образом, экспертом ООО «НПП РУМБ» установлено, что истцом при строительстве самовольно возведенного строения нарушены градостроительные нормы, при указанных обстоятельствах администрация Богородского городского округа считает, что у суда не имеется оснований для признания за ФИО3 права собственности на самовольно возведенное строение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был также допрошен специалист ФИО, которая пояснила суду, что жилой дом находится в границах земельного участка, имеется незначительное нарушение градостроительных норм в расположении дома – <данные изъяты> Так как крыша имеет уклон, снег поступает на соседний земельный участок. В остальном нормы соблюдены, нарушение прав третьих лиц исключается.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление в администрацию Богородского городского округа <адрес> о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Решением Администрации Богородского городского округа <адрес> №, ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительной (реконструкцию) индивидуального жилого дома, указав, что проектируемый жилой дом, указанный в схеме планировочной организации земельного участка построен дом на земельном участке с кадастровым номером № за границей допустимого размещения зданий, строении, сооружений <данные изъяты>

Истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза ООО «НПП «РУМБ». Из заключения специалиста по результатам осмотра жилого дома следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, № возведен 2-х этажный кирпичный жилой дом. <адрес> дома - <данные изъяты>. Материал стен - кирпич. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> натурном обследовании дома специалистом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемый дом, площадью 68.5 кв.м, соответствует строительным нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам. Также специалистом указано, что расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «<адрес>» в несоблюдения минимального расстояния 3,0 м до границ с соседними земельным участками с северной стороны <данные изъяты> Выявленное нарушение градостроительных норм не ущемляют права соседнего землепользователя в пользовании своим участком и не оказывает опасного воздействия на человека. Крыша дома оборудована водоотводными лотками <данные изъяты> Указанное заключение, специалист ФИО подтвердила также в судебном заседании.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> обоснованных возражений по расположению жилого дома с нарушением нормативных расстояний не заявлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно-возведенное строение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на самовольно-возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно-возведенное строение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное самовольно возведенное строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья