Приговор № 1-147/2022 1-318/2021 от 14 февраля 2022 г. по делу № 1-147/2022

УИД 38RS0027-01-2021-001231-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сахарова В.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-147/2022 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Коруна» в должности работника пильного цеха, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> ФИО2, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, с целью дальнейшей их реализации.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> пешком прошел в лесной массив, расположенный в квартале 81 выделе 16 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества. Находясь в лесном массиве ФИО2, принадлежащей ему и принесенной с собой, бензопилой марки <данные изъяты> без идентификационного номера, стал спиливать и раскряжевывать на сортимент длинной по 4 метра деревья породы сосна.

Указанным способом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение лесного законодательства, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 29.1, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200 - ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом № 993 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, умышленно, из корыстных побуждений, в квартале 81 выделе 16 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества, относящемуся к эксплуатационным лесам, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в количестве 7 штук в общем объёме 7,63 кубических метра, спилив их до полного отделения от корней.

Объем незаконно спиленной древесины установлен в соответствии с приложением № 4, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 г. (в редакции 18 декабря 2020 г.) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с внесенными изменениями согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства производится по ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - на 2021 год установлен коэффициент 2,72.

На основании приложения ч. 1 п. 1 Приложения № 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 г. (в редакции 18 декабря 2020 г.) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального Управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в результате совершенной ФИО2, незаконной рубки деревьев, повлекшей нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, был причинен материальный ущерб на сумму № рубль, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам по методике, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с внесенными изменениями согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

В ходе предварительного дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шевченко А.П. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Сахаров В.А. поддержал обвинение, предъявленное ФИО2, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получил образование, работает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинскою характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ (алкоголизма и наркомании) ФИО2 не выявляет, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение ФИО2 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого действия, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО2 суд признает вменяемым относительно указанного преступления, он подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства УУП ОМВД России по Чунскому району охарактеризован: проживает с сожительницей ФИО3; на иждивении один несовершеннолетний ребенок; трудоустроен в ООО «Коруна»; в быту и по месту жительства зарекомендовал себя посредственно; по характеру спокойный, общительный, лживый; ранее в ОМВД России по Чунскому поступали жалобы в отношении ФИО2; на профилактическом учете не состоит; в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; к административной и уголовной ответственности в течение календарного года не привлекался, ранее не судим. По мессу жительства администрацией Каменского муниципального образования характеризуется удовлетворительно, трудолюбивый, веселый человек, жалоб не поступало.

Из характеристики ГБПОУ ЧМТ характеризуется следующим образом: ФИО2 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии сварщик. За время обучения проявил себя как обучающийся с хорошими способностями и серьезным желанием освоить данную профессию. К обучению относился серьезно. Практику защитил на отлично. Письменную экзаменационную работу защитил на отлично. Активно участвовал в мероприятиях техникума. Общительный, вежлив, воспитан. В противоправных действиях, употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных средств замечен не был. Согласно характеристике МОБУ СОШ № <адрес> характеризуется следующим образом: ФИО2 обучался в школе с первого класса, показывал в учебной деятельности средние результаты. Интеллектуально развит, внимателен. Отличается устойчивостью, внимательностью, имеет цепкую память, активность мысли. С детства выработаны эмоциональная сдержанность, самоконтроль, развита сила воли. Общительный уравновешенный, надежный, справедливый. К людям проявляет доброжелательность, дружелюбие, терпимость и требовательность. Физически здоров.

Согласно характеристике генерального директора ООО «Коруна» ФИО2 характеризуется положительно. За период работы показал себя исполнительным работником, порученную работу выполняет добросовестно, успешно справляется с поставленными задачами. Обладает необходимыми навыками и деловыми качествами. Ответственен за принятые решения и выполненные действия. Трудолюбив, к работе относится добросовестно. По характеру выдержан. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в дальнейшем давал признательные показания, не отказываясь участвовать в следственных действиях, чем способствовал установлению обстоятельств преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и исходит из того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд приходит к следующему.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенной рубки, назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. К тому же такое наказание негативно скажется на условиях жизни подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает справедливым назначить за совершенное преступление подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимому, не имеющему судимости, основное наказание является достаточным для его исправления, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания.

При исчислении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на подсудимого ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться в указанную инспекцию на регистрацию в дни, установленные для явки данной инспекцией, не менять без уведомления данного органа место жительства, работы, не совершать правонарушений, возместить причиненный преступлением ущерб, ежемесячно принимая меры к его возмещению. Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное средней тяжести преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без уведомления место своего жительства. Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению контроля за ним, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней.

Заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, на сумму № рубль № копеек, в бюджет Чунского районного муниципального образования. Государственный обвинитель в судебном заседании требования иска поддержал, уточнив сумму в связи с частичным возмещением ущерба до № рубля. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, представив в судебном заседании чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, подтверждающие частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 № рубль № копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда и для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. за участие в ходе предварительного следствия в сумме № рубля № копеек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться в указанную инспекцию на регистрацию в дни, установленные для явки данной инспекцией, не менять без уведомления данного органа место жительства, работы, не совершать правонарушений, возместить причиненный преступлением ущерб, ежемесячно принимая меры к его возмещению.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого ФИО2 возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому Лесничеству удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба № рубль № копеек в бюджет Чунского районного муниципального образования, которые перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса Иркутской области) л/с <***>;

ИНН <***>, КПП 380801001,

Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск

БИК: 042520001

к/с 40101810250048010001

р/с <***>

ОКАТО: 25650000;

КБК: 843 1 16 11050 01 5300 140

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- денежные средства от переданной на реализацию древесины породы сосна в виде сортиментов по 4 метра в количестве 44 штук, объемом 10, 29 куб. метров, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на реализацию согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Чунскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, вынесенного по уголовному делу № - обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета;

- автомобиль марки <данные изъяты> шасси №, двигатель №, переданный ФИО5 – оставить у него по принадлежности;

- бензопилу марки «Урал», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – передать по принадлежности ФИО2

- чистосердечное признание – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Мухину Н.В. в сумме № рубля № копеек. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий М.А. Седых