Апелляционное постановление № 22К-6158/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22К-6158/2018

Судья Каплаухов А.А. материал № 22к - 6158/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1,

заявителя ФИО2,

его представителя адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы заявителя ФИО3 на -

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года;

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2018 года;

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года о возвращении ФИО2 его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: ФИО2 и его защитника адвоката Тришкиной О.А., просивших об отмене судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб; представителя Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1, а также прокурора Попова Т.О., просивших постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением судьи от 6 июля 2018 года, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебное постановление от 18 июня 2018 года он получил 29 июня 2018 года, о чем имеется расписка. В апелляционной жалобе, поданной 5 июля 2018 года содержатся сведения о сроке получения им копии постановления. Кроме этого, данные сведения подтверждаются материалами дела. В судебном заседании 18.06.2018 года председательствующим оглашены только вводная и резолютивная части постановления, до участников судебного разбирательства не доведена информация относительно сроков подготовки полного текста судебного постановления и вопреки предписаниям ч. 4 ст. 310 УПК РФ не разъяснен порядок ознакомления с ним. До ознакомления с полным текстом постановления он не смог понять его суть и был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу. Получив текст судебного постановления за пределами срока обжалования, он был лишен предоставленного законом 10 суточного срока для обжалования этого решения, что привело к ограничению его права. Данные обстоятельства объективно исключают возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок. Поэтому причины пропуска им срока обжалования являются уважительными. Подав апелляционную жалобу 5 июля 2018 года, то есть на шестой день после получения полного текста судебного постановления, он посчитал, что срок для обжалования не пропущен. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд не разъяснил ему право на основании ст. 389.5 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении срока апелляционного обжалования. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением судьи от 7 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 6 июля 2018 года, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Копию постановления судьи об оставлении без рассмотрения его жалобы он получил 22.08.2018 года, что подтверждается его распиской. Учитывая, что эта дата является началом исчисления срока подачи апелляционной жалобы, то срок подачи истекает 3.09.2018 года, а жалоба им подана 31.08.2018 года. Отказывая в удовлетворении, суд мотивировал свое решение тем, что им пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку, при принятии решения в порядке подготовки дела, без оглашения постановления, срок на апелляционное обжалование подлежал исчислению с момента вручения копии постановления лицу, не участвующему в судебном разбирательстве. Мотивируя своё постановление, суд указывает, что копия постановления от 6.07.2018 года была направлена ему 6.07.2018 года, ссылаясь на служебную записку секретаря судебного заседания, которая не может служить доказательством направления судебного документа. Доказательством направления и получения им копии постановления являются почтовые документы. В материалах дела отсутствуют почтовые документы, доказывающие, что постановление вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было им получено. Служебная записка секретаря судебного заседания не может служить подтверждением его осведомленности о принятии постановления 6.07.2018 года. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с постановлением судьи от 7 сентября 2018 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока обжалования, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении суд указывает, что к ходатайству не приложена жалоба. Статьи 389.4, 389.5 УПК РФ, которыми руководствовался суд, а также иные нормы УПК РФ не предусматривают возможность возвращения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену судебного постановления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление отменить и передать его дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2018 года и от 7 сентября 2018 года подлежащими отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, - основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного постановления. При этом на основании статьи 389.5 УПК РФ, срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из представленных материалов,-

18 июня 2018 года Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Согласно имеющейся в материале расписке, копию постановления суда от 18 июня 2018 года ФИО2 получил 29 июня 2018 года.

5 июля 2018 года в Промышленный районный суд города Ставрополя от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на судебное постановление от 18 июня 2018 года.

6 июля 2018 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно имеющейся в материале расписке, копию постановления суда от 6 июля 2018 года ФИО2 получил 22 августа 2018 года.

31 августа 2018 года в Промышленный районный суд города Ставрополя от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на судебное постановление от 6 июля 2018 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

7 сентября 2018 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 6 июля 2018 года, его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

7 сентября 2018 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО2 было возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года.

С учетом указанных выше положений уголовно-процессуального закона, оценивая представленные материалы с позиции соблюдения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, к которым относиться и заявитель ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений, так как считает, что этими решениями судья фактически ограничил ФИО2 в реализации его права на апелляционное обжалование постановления от 18 июня 2018 года о частичном удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Соглашаясь с доводами ФИО2 о невозможности подготовиться к апелляционному обжалованию судебного постановления от 18 июня 2018 года без получения полного текста этого документа, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный законом десятидневный срок для обжалования ФИО2 судебного постановления при указанных выше обстоятельствах пропущен заявителем по уважительной причине, следовательно он подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 – о несогласии с судебными постановлениями от 6 июля 2018 года и от 7 сентября 2018 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отмене указанных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции считает невозможным в данном судебном заседании в апелляционном порядке проверить судебное постановление от 18 июня 2018 года, так как в материале имеются нерассмотренные в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО2 27 августа 2018 года, то есть в установленный УПК процессуальный срок.

Не рассмотрение имеющихся замечаний на протокол судебного заседания препятствует дальнейшему разбирательству материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал необходимо возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.5, ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года, отменить;

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2018 года, отменить;

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 сентября 2018 года о возвращении ФИО2 его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года, отменить;

восстановить ФИО2 срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года;

материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2018 года возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания;

в этой части апелляционные жалобы заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков