Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Миковой А.С..

при участии

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2018

старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /________/ (НКО) от 12 марта 2018, о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /________/ от 27.06.2018, восстановлении на работе в должности процедурной медицинской сестры терапевтического отделения госпиталя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Томской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области») о восстановлении на работе в должности медицинской сестры терапевтического отделения госпиталя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.1990 году года она была принята на работу в больницу медотдела УВД по Томской области.

В соответствии с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» № 54 л/с от 17 июля 2018 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по пункту 5 части 1 статьи 81 ТКРФ была уволена по инициативе администрации, а именно за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно заключению /________/ от 16.07.2018 года по результатам проверки по факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм при проведении инвазивных манипуляций и вмешательств в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», а также установленного порядка инвазивных вмешательств было установлено, что 22 июня 2018 года на имя начальника части- врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» поступил рапорт подполковника внутренней службы Ш., начальника госпиталя-врача госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» о том, что в процедурном кабинете госпиталя старшей медицинской сестрой терапевтического отделения госпиталя произведен осмотр, в результате которого выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима, порядка приготовления и хранения заряженных систем, не обозначены даты и время введения лекарственных препаратов во флаконы с физиологическим раствором, что может привести к ятрогенным осложнениям у пациентов.

По результатам осмотра составлен акт от 22 июня 2018 года и после проведенного анализа имеющихся документов был сделан вывод, что ею были допущены нарушения п.1.7. гл.2 СанПин 2.1.3.2630-10, п.12.4. гл.1. СанПиН 2.1.3.2630-10, раздел 8 п.6.2. «ГОСТ Р 52623.4.-2015, в результате чего был грубо нарушен алгоритм процедуры.

В связи с тем, ранее согласно приказу /________/ /________/ (НКО) от 12 марта 2018 года за уход с рабочего места ранее установленной продолжительности рабочего времени, утвержденной служебным и трудовым распорядком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также согласно приказу /________/ (НКО) от 27 июня 2018 года за нарушение трудовой дисциплины в части отсутствия должного получения и контроля лекарственных препаратов, отсутствия журналов учета, надлежаще оформленных требований по лекарственным препаратам для инъекций, что привело к нехватке лекарственных препаратов пациентам, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, в ее действиях присутствуют признаки неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил и т.д.).

Увольнение по данной статье ТК РФ считает незаконным по следующим причинам:

во-первых, согласно ст. 193 ТКРФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Действительно в марте 2018 года она ушла с рабочего места на двадцать пять минут раньше положенного времени, однако по данному факту она написала объяснение и то, что в отношении нее был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, она узнала только в день увольнения. С приказом ее никто не ознакомил. Таким образом, работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства и не дал ей возможность обжаловать приказ /________/ (НКО) от 12 марта 2018 года. По этой причине, приказ не может считаться законным;

Во-вторых, в заключении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» идут ссылки на нарушения СанПиНов, которые были установлены в результате проверки, однако в акте осмотра описаны совершенно другие нарушения, ссылки которых на СанПиНы не указаны.

В-третьих, ее привлекли за одно и тоже нарушение дважды, а именно по результатам проверки от 22 июня 2018 года, было вынесено два приказа о наложении дисциплинарной ответственности, а именно приказ /________/ (НКО) от 16 июля 2018 года и приказ /________/ от 17 июля 2018 года

Таким образом, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые она не совершала и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным.

В период работы в должности медицинской сестры нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, а также то, что в данной организации она проработала около тридцати лет и ни разу не имела дисциплинарных взысканий. Моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ истец с учетом дополнения и уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /________/ /________/ (НКО) от 12 марта 2018, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /________/ от 27.06.2018, восстановить ее на работе в МВД России Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерств внутренних дел РФ по Томской области» в должности процедурной медицинской сестры терапевтического отделения госпиталя МСЧ МВД России по Томской области; взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 июля 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 29733,36 руб. рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомернымидействиями, сумму в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения по иску. Дополнительно пояснила, о том, что существует приказ /________/ (НКО) от 12 марта 2018 года она узнала только в день увольнения, а именно 17 июля 2018 года, а ознакомилась с ним только в ходе судебного заседания. Настаивала на том, что ее с ним не знакомили, а подпись об ознакомлении стоит на отдельном листе от содержания самого приказа. Считала, что ей за уход с работы раньше установленного времени произвели уменьшение начисления дорожной карты, поскольку только об этом ей было сказано. Кроме того, полагала, что при наложении взыскания в виде выговора не учли, что она начинала рабочий день раньше, что ей пришлось уйти с работы вынужденно. За нарушения, указанные в приказе /________/ от 27 июня 2018 года ее привлекли незаконно, так как указанные нарушения не входили в прямые обязанности, т.к. приемка и выдача лекарственных препаратов осуществлялась старшей мед.сестрой. Кроме того, доступ в кабинет имели многие, так как после работы ключ сдавали на пост, кроме того после получения препаратов в процедурном кабинете она работала не одна. Также указала, что все журналы в процедурном кабинете велись, и никаких замечаний к ним не было, письменные требования по лекарственным препаратам для инъекций никогда не выписывалось и таких требований к ним никогда не предъявлялось. По приказу от 16 июля 2018 года полгала, что ее вина не нашла своего подтверждения. В акте нет доказательств, что физрастворы содержали лекарственные препараты, целостность бутылок не была нарушена. Надписи на бутылках ставились ею для удобства в работе, поскольку капельниц было много. Алгоритм действий она не нарушала и не могла нарушить, претензий к работе не было, работодателем подтверждена ее высшая квалификационная процедура. Доказательств того, что бутылки были вскрыты, нет, она просто брала и ставила их на штатив. Указала, что процедурный кабинет и медсестры всегда так работали и претензий к их работе не предъявляли. Считала, что все нарушения надуманы, за исключением двух бутылок, которые она просто не успела утилизировать.

По факту своих объяснений, отобранных по факту выявленных нарушений, указала, что она не понимала значение того что пишет, на момент их написания очень переживала и не ожидала, что сама себя оговорила.

Представитель истца дал аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа /________/ (НКО) от 12 марта 2018 года. Указал, что истец должностных обязанностей не нарушала, два оспариваемых приказа вынесены незаконно, без учета фактических обстоятельств, в отсутствие надлежащих проверок, без учета безупречной работы истца в течение 28 лет. Следовательно, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не было, увольнение истца незаконно.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные отзывы на иск, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» в действиях ФИО1 были установлены признаки, дающие основание применения нормы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Неоднократность подтверждается следующими обстоятельствами: 20 февраля 2018 года истец совершила первый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте в то время, когда она обязана была исполнять свои трудовые обязанности (покинула рабочее место без уважительной причины, не уведомив об этом уполномоченное лицо, чем нарушила п. 19 должностной инструкции от 27.06.2017. За данное нарушение истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ /________/ л/с (НКО) от 12 марта 2018). Работодателем были соблюдены все требования норм Трудового кодекса РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания: в течение положенного срока было взято объяснение с работника, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления работника с приказом нарушены не были. Данный приказ работником в установленном законом порядке оспорен не был, срок для обжалования истек. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования.

С 10 июня 2018 года по 13 июня 2018 года истец не обеспечила должный учет и контроль лекарственных препаратов, тем самым не исполнив требования пункта 10 должностной инструкции от 27.06.2017 /________/. В соответствии с положениями указанного пункта должностной инструкции ФИО1 обязана своевременно составлять требования на медикаменты и получать все необходимое в установленном порядке у старшей медсестры госпиталя. Неисполнение должностных обязанностей привело к тому, что в течение рабочего дня ФИО1, пациентам необходимого препарата не хватило. В своем объяснении ФИО1 подтвердила факт нехватки препаратов, причем, как и в начале смены, так и на конец дня. Работодатель вменил работнику нарушения дисциплины труда (должностной инструкции), а именно: не обеспечение учета и контроля лекарственных препаратов. За нарушение была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ /________/ л/с (НКО) от 27 июня 2018 г.). В соответствии с требованиями Трудового кодекса, с работника было взято объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления работника с приказом нарушены не были. Ознакомление с приказом подтверждается подписью на приказе ФИО1, подлинность подписи не оспорена. В период с 21 июня 2018 года по 22 июня 2018 года истцом были нарушены требования нормативных актов, регламентирующих порядок проведения инвазивных манипуляций (нарушен алгоритм внутривенного введения лекарственных средств (капельно с помощью системы для вливания инфузионных растворов). Нарушение трудовой дисциплины подтверждается актом осмотра процедурного кабинета от 22 июня 2018 года; объяснением ФИО1 от 22 июня 2018 года; объяснением ФИО1 от 02 июля 2018 года. Любое медицинское вмешательство при отклонении от государственных стандартов оказания медицинской помощи может повлечь неблагоприятные последствия для пациентов. Таким образом, данные действия являются грубейшими нарушениями, в том числе, прав пациентов, установленных главой 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». За нарушение была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ /________/ л/с (НКО) от 16 июля 2018 г.). Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомления работника с приказом нарушены не были.

Таким образом, для применения п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имеются все обстоятельства, а именно: к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания (дважды) и на момент третьего неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, признак неоднократности присутствует и установлен работодателем. Так же работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Полагал, что требования о возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечают требованиями разумности и справедливости, так как истцом не представлены доказательства объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено и следует из записей трудовой книжки, что ФИО1 с 03.09.1990 года была принята на работу палатной медсестрой в больницу медотдела УВД Томского облисполкома, 01.10.1991 переведена на должность процедурной медицинской сестры стационара. Приказом /________/ от 24.01.2006 медицинский отдел УВД был упразднен, создано Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть УВД Томской области. С 01.02.2006 ФИО1 переведена на должность медицинской сестры госпиталя, с 03.04.2012 переведена на должность медицинской сестры процедурной терапевтического отделения госпиталя.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ (НКО) от 12 марта 2018 г. ФИО1 в части за нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 18,19 должностной инструкции от 27.06.2017 /________/, в части нарушения трудового распорядка, а именно ухода с рабочего места, ранее установленной продолжительности рабочего времени, без уведомления должностных лиц госпиталя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужил рапорт подполковника внутренний службы Ш., начальника госпиталя –врача госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области»от 20.02.2018.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ (НКО) от 27.06.2018 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении обязанностей установленными пунктами 10 и 12 должностной инструкции от 27.06.2017 года /________/ в части отсутствия должного получения и контроля лекарственных препаратов, отсутствии журналов учета, надлежаще оформленных требований по лекарственным препаратам для инъекций, что привело к нехватке лекарственных препаратов пациентам, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужил рапорт подполковника внутренний службы Ш., начальника госпиталя –врача госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 20.06.2018.

Приказом /________/ (НКО) от 16 июля 2018 г. ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ от 17.07.2018 г. ФИО1 была уволена 17.07.2018 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для чего послужили заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 16.07.2018 /________/, приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 16 июля 2018 /________/ НКО, приказ МВД России от 27 августа 2018 /________/.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных разъяснений ФИО1 может признаваться лицом, ранее подвергнутым дисциплинарным взысканиям, только при условии, что к моменту нарушения трудовой дисциплины, явившегося непосредственным поводом к увольнению, к нему уже были применены взыскания, отраженные в приказе об увольнении.

При этом из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может считаться примененным лишь после доведения до сведения работника содержания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, на что указывает часть шестая этой статьи, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом только в случае, если они оспариваются истцом, т.е. при предъявлении направленного на это искового требования.

Соответствующие правовые позиции были приведены в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, вопрос N 8).

Судом были приняты дополнения к исковому заявлению в части оспаривания истцом незаконности приказов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/НКО) от 12 марта 2018 г. /________/ л/с (НКО) от 27.06.2018.

Как установлено судом, истцом ранее указанные приказы в судебном порядке не обжаловались.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд за обжалованием приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ л/с (НКО) от 12 марта 2018 г.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ л/с (НКО) от 12.03.2018. В качестве уважительной причины для восстановления срока истец указывает на то, что об оспариваемом приказе она узнала только в день увольнения 17.06.2018, а ознакомилась с ним только в ходе судебного заседания, с приказом ее не знакомили, ее подпись об ознакомлении стоит на отдельном листе от содержания самого приказа.

Из материалов дела следует, что с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ (НКО) от 12 марта 2018 г. истец была ознакомлена под роспись 13 марта 2018, исковое заявление подано ФИО1 08 августа 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она поставила подпись на отдельном листе, поэтому о содержании приказа ей стало известно позже, суд находит необоснованными, поскольку оригинал приказа, представленный в материалы дела, вынесен на двух листах, при этом подпись об ознакомлении с приказом содержится на втором листе текста приказа. Действующее законодательство не содержит требований об изложении приказа на одном листе.

Оригинал приказа с листом ознакомления и журнал приказов, представлен в судебное заседание ответчиком и обозревались в судебном заседании. В журнале приказов имеется запись о приказе с присвоением ему порядкового номера, порядковые номера внесенных в журнал записей не нарушены.

Доказательств того, что подпись об ознакомлении с приказом не принадлежит истцу в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы подписи, поставленной с ознакомлением приказа, истец не заявляла.

Также из показаний свидетелей в судебном заседании начальника госпиталя Ш., старшей медсестры поликлиники ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Томской области В. следует, что для ознакомления с приказом ФИО1 была приглашена в кабинет Ш. при этом присутствовала В. и другая процедурная медицинская сестра. Истец ознакомилась с приказом, прочитала его, поставила свою подпись, при этом ей предложили посмотреть записи с камер наблюдения. При этом истец понимала, какие нарушения ей вменяют, поскольку до того, как ей показали записи с видеокамер, оспаривала факт ухода с рабочего места ранее установленного графика работы.

На иные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 не ссылалась, судом не установлено.

Доводы о том, что истец не знала, что ей объявлен выговор за данное нарушение не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок на обжалование приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ /________/ (НКО) от 12 марта 2018 г. пропущен, в связи с чем его законность и обоснованность судом не проверяется, следовательно, требование истца о признании указанного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ (НКО) от 27.06.2018 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении обязанностей установленными пунктами 10 и 12 должностной инструкции от 27.06.2017 года /________/ в части отсутствия должного получения и контроля лекарственных препаратов, отсутствии журналов учета, надлежаще оформленных требований по лекарственным препаратам для инъекций, что привело к нехватке лекарственных препаратов пациентам, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужил рапорт подполковника внутренний службы Ш., начальника госпиталя –врача госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 20.06.2018.

В рапорте Ш. на имя начальника части-врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 20.06.2018 указано, что в госпитале за период с 10.06.2018 по 12.06.2018 из процедурного кабинета пропало четыре коробки лекарственного средства «Аксамол» для внутримышечного введения, в связи с чем были собраны объяснительные с медицинского персонала, имеющего доступ к медикаментам, находящимся в процедурном кабинете, с целью исключения повторения возникшей ситуации проведено служебное совещание (протокол прилагается).

18.06.2018 года с ФИО1 отобрано объяснение из которого следовало, что она 09.06.2018 аптеку для процедурного кабинета не получала, сколько конкретно ампул Аксамола было не знает, работала в процедурном кабинете 11.06., препарата было в достатке, визуально коробки 3-4. 13.06.18 стали работать некоторым пациентам препарата не хватило. На конец рабочего дня обсчитали препарат, аксамола не хватало 36 ампул, 12 ампул идринола.

Истец полагает, что при применении к ней дисциплинарного взыскания, нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в том, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не установлены, его доводы не проверены, соответственно, вина не установлена.

Проверяя обоснованность данного довода, суд приходит к выводу о том, что он заслуживает внимания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 12 должностной инструкции ФИО1, медицинской сестры процедурной терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 27.06.2017 года /________/ (далее- должностная инструкция), нарушения которых вменены в вину ФИО1 установлено, что медицинская сестра обязана своевременно составлять требования на инструментарий, оборудование, медикаменты и перевязочный материал, и получать все необходимое в установленном порядке у старшей медсестры госпиталя; вести по установленной форме необходимую учетно-отчетную документацию кабинета: журналы учета анализа, инъекций, спирта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что служебная проверка по выявленному факту нехватки лекарственных препаратов в процедурном кабинете, ответчиком не проводилась, протокол совещания на который ссылается начальник госпиталя в рапорте, в материалы дела представлен не был, в связи с чем невозможно установить как оценивались объяснения ФИО1 и других сотрудников по данному факту и почему ответчик пришел к выводу о виновности ФИО1 в нехватке лекарственных препаратов пациентам.

Вывод начальника госпиталя Ш., сделанный из объяснительных других сотрудников, работающих в выходные дни, о том, что препаратов не хватило именно в смену ФИО1, достаточным фактом для установления вины ФИО1, суд считает недостаточным.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца и свидетельских показаний, ФИО1 лично 09.06.2018 лекарственные препараты не получала, их получала другая медицинская сестра, в праздничные дни 10,11,12 июня 2018 в процедурном кабинете работали иные сотрудники, доступ в кабинет имели также палатные медсестры, ключ оставляли на посту.

Из показаний свидетеля Е., начальника терапевтического отделения госпиталя, следует, что случаи пропажи препаратов уже имели место, палатная медсестра ФИО4 в судебном заседании показала, что нехватку препарата она вместе с ФИО1 обнаружила в середине рабочей смены, около 11 часов, к концу смены обсчитали препарат, также показала, что процедурный кабинет не закрывался, в нем всегда кто-нибудь был.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение истцом пунктов Должностной инструкции на которые имеются ссылки в оспариваемом приказе и нарушение которых ставятся ей в вину.

Так из показаний свидетелей старшей медицинской сестры Л., старшей медсестры поликлиники ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Томской области В., следует, что все журналы учета, которые необходимо вести в процедурном кабинете имелись, замечаний по их ведению не было. Согласно сложившейся процедуре получения лекарственных препаратов требования на лекарства заполняются медицинскими процедурными сестрами в письменной свободной форме на конец смены согласно назначению врачей по количеству пациентов и предъявляются старшей медицинской сестре, которая на основании указанных требований выдает лекарственные препараты.

Таким образом, каких-либо требований к форме их заполнения ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Томской области» не установлено, требования на получения лекарственных препаратов были и принимались старшей медицинской сестрой, до начала праздничных дней такое требование было составлено, препараты по нему получала не ФИО1, а другой сотрудник.

В связи с чем, суд считает не установленным вину ФИО1 в нарушении ею трудовых обязанностей.

При проведении проверки работодатель обязан обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания 27 июня 2018 были проверены все его доводы об отсутствии вины в нехватке лекарственных препаратов, учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Поскольку ни рапорт, ни оспариваемый приказ, ни какой-либо иной документ не содержат анализа по факту лекарственных препаратов, нарушений п.п.10,12 Должностной инструкции, по которой в том числе объяснения от истца не отбирались, а также то, что ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались юридически значимые обстоятельства, суд лишен возможности проверить соблюдение работодателем закона, а также прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не была проведена надлежащая проверка, необходимая для установления вины, соразмерности тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В указанной связи суд полагает, что поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по доказыванию законного основания применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдению установленного порядка ее применения, то имеются основания для признания незаконным обжалуемого приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ (НКО) от 27.06.2018 о применении меры дисциплинарного взыскания, незаконным и его отмене.

Оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) суд исходит из следующего.

Приказом /________/НКО) от 16 июля 2018 г. ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ л/с от 17.07.2018 г. ФИО1 была уволена 17.07.2018 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для чего послужили заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 16.07.2018 /________/, приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 16 июля 2018 /________/ л/с НКО, приказ МВД России от 27 августа 2008 /________/.

С заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 16.07.2018 /________/, приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 16 июля 2018 /________/ л/с НКО, приказом МВД России от 27 августа 2008 /________/ ФИО1 ознакомиться отказалась, по факту отказа составлены акты от 17.06.2018 года. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 был произведен осмотр процедурного кабинета госпиталя начальником отделения –врачом терапевтом терапевтического отделения госпталя Е., старшей медсестрой терапевтического отделения госпиталя Л., палатной медицинской сестрой Д. в присутствии мед.сестры палатной А., которая заменяла на период отпуска обязанности мед.сестры процедурного кабинета, ФИО1 По результатам осмотра составлен акт.

Согласно акту в шкафу для хранения физического раствора на верхней полке обнаружены бутылки с физраствором с заряженными системами, с надписью ФИО пациента. На второй полке 10 бутылок по 250 физраствора с подписью ФИО, номер палаты. На третьей полке 23 бутылки 250 физраствора и 500 глюкозы с подписью ФИО и № палаты. ФИО5 пояснила, что на второй полке бутыли с физ.раствором приготовлены на сегодня (22.06.2018) На третей полке приготовлены и подписаны для работы в субботу 23.06.2018. При осмотре бутылок на второй полке обратили внимание, что кроме ФИО и № палаты есть дополнительные маркировки на этикетках, сделанные ФИО1, предположительно что это первые буквы лекарственных препаратов, то есть в бутылках с физраствором находятся лекарственные препараты, заправленные 21.06.2018. В бутылках с физраствором изменен цвет, одна из бутылок вздута. По заряженным системам с первой полке ФИО1 пояснила, что они остались с 21.06.2018, сегодня она хотела их выбросить. Все перечисленное из процедурного кабинета было изъято, находилось в кабинете старшей медсестры ФИО6, ФИО1 отстранена от работы в процедурном кабинете.

По результатам акта проверки начальником госпиталя Ш. на имя начальника части-врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» 22.06.2018 составлен рапорт, в котором она довела до руководителя выявленные нарушения.

Из объяснений ФИО5 от 22.06.2018 следует, что в шкафу в кабинете 18 бутылок физ.раствора были заполнены медицинскими препаратами и подписаны, на второй полке стоял физраствор чистый, бутылки подписаны для работы в субботу. Виновата во всем сама, так как работали раньше, работать больше не будет.

Из материалов дела и заключения по результатам проверки от 16.07.2018 следует, что в соответствии с резолюцией начальника части-врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» была проведена проверка юрисконсультом правового направления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» ФИО3 с привлечением зам. начальника ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» П.

В ходе проверки от ФИО1 также были отобраны объяснения 02.07.2018 г. В объяснительной ФИО1 пояснила, что на верхней полке хранились заправленные 2 системы с надписью ФИО пациента (были оставлены по просьбе врача и вовремя не утилизированы); на второй полке хранились заправленные бутылки с физраствором, предназначенные для лечения в этот день. Заправленные бутылки содержали лекарственное вещество; на третьей полки было 23 бутылки физраствором и 1 бутылка глюкозы с подписью ФИО и № палаты, для удобства в работе, весь физраствор был чистый, были подписаны накануне 21.06.2018.

Из заключения проверки следует, что ФИО1, медицинской сестрой процедурной терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», как лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, были допущены нарушения:

1) п. 1.7. гл.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».Согласно п. 1.7. гл.2, при проведении инвазивных манипуляций используются стерильные изделия медицинского назначения (системы)

2) п.12.4. гл.1. СанПиН 2.1.3.2630-10. Согласно п.12.4. гл.1, передвыполнением различных манипуляций по уходу за пациентом проводится

гигиеническая обработка рук и одеваются перчатки.

3) раздел 8 п. 6.2. ТОСТ Р 52623.4-2015. Национальный стандартРоссийской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услугинвазивных вмешательств". Согласно раздела 8 п.62 ГОСТ Р 52623.4-2015 привыполнении процедуры медицинский работник должен четко придерживаться порядка

выполнения действий: идентифицировать пациента; обработать руки гигиеническим способом; надеть перчатки; проверить сок годности устройства и герметичность пакета, почитать надпись на флаконе (название, срок годности) убедиться в его пригодности ( цвет, прозрачность, осадок); нестерильными ножницами или пинцетом вскрыть центральную часть металлической крышки флакона, обработать резиновую пробку флакона ватным шариком или салфеткой, смоченной антисептическим раствором; вскрыть упаковочный пакет и извлечь устройство (все действия производятся на рабочем столе); снять колпачок с иглы воздуховода, ввести иглу до упора в пробку флакона.

В результате сделан вывод, что медицинской сестрой процедурной госпиталя грубо нарушен алгоритм процедуры.

Обстоятельства выявленных нарушений подтвердили свидетели, начальник госпиталя Ш., начальник терапевтического отделения госпиталя Е., старшая медсестра поликлиники ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Томской области В.

Свидетель Ш., начальник госпиталя показала, что после пропажи лекарственных препаратов в процедурном кабинете, ею было дано распоряжение старшей медицинской сестре усилить контроль за работой процедурного кабинета и работой медсестер. В начале рабочего дня 22.06.2018 ей сообщили о том, что в процедурном кабинете нашли заряженные системы, после проверки все изъяли из шкафа, сложили все в коробку. Ей показали коробку в которой было много физ.раствора, 2 бутылки уже с заряженной системами, рядом лежала бутылка мутного цвета, вздувшаяся. На бутылке написано ФИО и палата. Вместе с тем системы должны заряжаться непосредственно перед введением их пациенту, поэтому она должна была зарядить систему и потом пойти в палату к пациенту. Заряжать физраствор лекарственным препаратором заранее недопустимо, нарушение целостности бутылки недопустимо. Это прямая угроза жизни и здоровью пациента. Указала, что ФИО1 она постоянно делала замечания по исполнению трудовых обязанностей, в том числе, почему она так много заряжает, а потом несет по палатам. Кроме того, непонятно для чего было заправлять системы с вечера или утром, не убедившись, что пациент на месте, или могла быть отмена системы врачом. Неиспользованные лекарственные препараты должны быть утилизированы в конце дня, это ее прямая должностная обязанность, она не могла это забыть. Поскольку одна бутылка была мутного цвета, было видно, что лекарственный препарат был введен в физраствор. На бутылках, в том числе, в вздувшейся были подписаны буквы лекарственных препаратов. Кроме того, ФИО1 беседуя со старшей медицинской сестрой, не отрицала, что ввела лекарственные препараты накануне.

Свидетель Е. показала, что она пришла на работу в начале восьмого, ее пригласила старшая мед.сестра ФИО6, которая в процедурном кабинете показала ей в шкафу заряженные системы, и как оказалось они были заряжены с предыдущего дня. 2 системы были проколоты, одна бутылка вздутая, на бутылках надписи ФИО пациента. ФИО1 сказала, что оставила заряженные системы с предыдущего дня. Все это, для нее было неожиданно, поскольку оставлять системы нельзя, кабинет должен быть стерильным. Если система заправлена, она сразу должна быть использована. Она сказала старшей медицинской сестре, чтобы все было убрано к ней в кабинет, позвонила начальнику госпиталя, доложила о происходящем. Истец обосновала оставшиеся системы, что препараты она не поставила, поскольку врач сказала не ставить в тот день. Но если не поставила, должна была утилизировать, а не лечить на следующий день. Не утилизировать, это не допустимо, поскольку для больного этого опасная ситуация. Может прийти другой и поставить препарат. Одна бутылка была желтого цвета. На бутылках, в том числе на ней было название препарата, ФИО. Она потом посмотрела по назначениям, препарата желтого цвета не могло быть. Был составлен акт осмотра кабинета, она его подписала.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что утром она зашла в процедурный кабинет 07-10, 07-15, в процедурной уже стояло несколько заряженных систем. В шкафу обнаружили две системы, ФИО7 пояснила, что они остались с предыдущего дня. Стояли подписанные бутылки на сегодняшний день с введением лекарственных препаратов. ФИО1 сказала, что делала так всегда, им разрешали. Одна бутылка была вздута, и вещество уже изменило цвет. Указала, что согласно графику работы кабинета, 08.00 часов до 08.30 час осуществляется забор крови, потом уборка и только потом начинают ставить системы.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что кровь берется в 8 до 8.30, она брала кровь у пациентов, а ФИО1 готовила системы. Так в процедурном кабинете было заведено.

В судебном заседании был опрошен специалист С., преподаватель /________/, имеющая стаж работы с 1999 года по 2018 г. в должности /________/, которая ознакомившись с материалами дела, указала, на несоблюдение алгоритма постановки системы для внутривенного инфузионного капельного вливания ФИО1, что является грубым нарушением действующих норм, подготовка к указанной процедуре должна происходить за 5-10 минут до ее постановки. Если пациента начинают капать в 10 часов, то в 8 часов заряжать систему нельзя. Заправленные системы хранить недопустимо. Никакие надписи на бутылках с физраствором не ставятся, в этом нет необходимости, поскольку манипуляция начинается с записей журнала назначений, потом заправляется система. Кроме того, указала, что осуществлять забор крови и одновременно заправлять системы это также является нарушением санитарно-гигиенических правил, которые процедурная сестра должна соблюдать.

В соответствии с п. 2.2.1 трудовым договором /________/ от 04.07.2018, заключенным между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п.п.3, 8 Должностной инструкции от 27 июня 2017 года /________/, медицинская сестра процедурной терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», обязана руководствоваться федеральным законодательством, приказами Минздравсоцразвития Российской Федерации, другими локальными нормативными актами, обеспечивать строгое соблюдение всех правил асептики и антисептики при проведении процедур.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении издан на основании заключения служебной проверки от 16.07.2018, назначенной после того, как в порядке контроля проведена проверка состояния процедурного кабинета, составлен акт осмотра.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что факт нарушения санитарно-эпидемиологического режима медицинской сестрой процедурной госпиталя ФИО1, нашел подтверждение и является неоднократным нарушением дисциплины труда со стороны истца.

У истца было затребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, которое ФИО1 было представлено и в которых она не отрицает своих действий и вины, после чего был издан приказ о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.к. ФИО1 ранее в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Факт дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушена.

Несмотря на отмену приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ л/с (НКО) от 27.06.2018, приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» /________/ л/с (НКО) от 12.03.2018, вынесенный за нарушение трудовой дисциплины ею своевременно обжалован не был, в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным судом отказано, следовательно, имеет место неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При вынесении оспариваемого приказа данные обстоятельства учтены были.

Как следует из заключения служебной проверки, учитывалось, что любое медицинское вмешательство в нарушение установленных требований может повлечь неблагоприятные последствия для пациента, отступление от установленных правил и норм категорические недопустимо, поскольку Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (ст. 10 Закона).

Проверкой учтено нарушение факта санитарно-эпидемиологического режима, тяжесть совершенного проступка и возможные негативные последствия.

На момент увольнения ФИО1 имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, после применения которого вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.

Довод истца на личную неприязнь в отношении истца со стороны руководства не заслуживает внимания суда, так как ничем не подтвержден.

Разрешая исковые требования истца, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, должностной инструкции, материала служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к нему взысканию, суд учитывает степень вины ФИО1, характер нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Томской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /________/ л/с (НКО) от 12 марта 2018 незаконным, о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора /________/ от 27.06.2018 незаконным, восстановлении на работе в должности процедурной медицинской сестры терапевтического отделения госпиталя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Томской области» /________/ л/с (НКО) от 27 июня 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1.» незаконным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Томской области» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова