Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 16 октября 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 150 000 руб., процентов, исчисленных на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 75 952 руб. 61 коп., за просрочку уплаты суммы займа – 9 029 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 549 руб. 82 коп., услуг представителя – 30 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 150 000 руб., ответчик обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты на сумму займа в размере 35 000 руб. Однако, ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты на сумму займа не выплатил. Просил исчислить и взыскать проценты на дату принятия решения, в резолютивной части решения указать размер процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

О дате, времени и месте слушания дела ответчик заблаговременно неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. В силу ст.117 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с пп.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 150 000 руб., обязался вернуть 185 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку уплаты суммы займа в течение трех дней с момента получения требования.

Требование истца оставлено без ответа.

Факт получения денежных средств по указанному договору ответчик не оспорил, доказательств возврата суммы займа в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как видно из расписки, размер процентов на сумму займа установлен в сумме 35 000 руб., размер процентов за просрочку возврата суммы займа договором не установлен, договор займа не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

По смыслу закона, если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов не подлежит взысканию, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за просрочку возврата процентов на сумму займа (за пользование займом) в размере 40 952 руб. 61 коп. у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., процентов на сумму займа в размере 35 000 руб.

Согласно информациям Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года, от 24.03.2017 года, от 28.04.2017 года, от 16.06.2017 года, от 15.09.2017 года, от 27.10.2017 года ключевая ставка Банка России составляла соответственно с 19.09.2016 года 10,0%, с 27.03.2016 года – 9,75%, со 02.05.2017 года – 9,25 %, с 19.06.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года составляет 8,5%.

Принимая во внимание ключевую ставку, установленную Банком России с 01.01.2017 года по 16.10.2017 года (день принятия решения суда), суд считает, что сумма процентов за просрочку уплаты суммы займа, согласно следующему расчету составит:

150 000 х 10% : 360 х 85 (за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года) = 3 541 руб. 67 коп.

150 000 х 9,75% : 360 х 36 (за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) = 1 462 руб. 50 коп.

150 000 х 9,25% : 360 х 48 (за период со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) =1 850 руб. 00 коп.

150 000 х 9% : 360 х 91 (за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) = 3 412 руб. 50 коп.

150 000 х 8,5% : 360 х 29 (за период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года) = 1 027 руб. 08 коп.;

3 541 руб. 67 коп. + 1 462 руб. 50 коп. + 1 850 руб. 00 коп. + 3 412 руб. 50 коп. + 1 027 руб. 08 коп. = 11 293 руб. 75 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи, а также в силу вышеизложенного, требования истца об указании в резолютивной части решения суммы процентов, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также указании того, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб., что подтверждается квитанцией, истец просил взыскать 5 549 руб. 82 коп.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 88 коп. (150 000, 00 + 35 000, 00 + 11 293, 75) = 196 293, 75 – 100 000, 00 = 96 293, 75 х 2% + 3 200).

Для защиты своих интересов по рассматриваемому делу истец обратился за юридической помощью. В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом ФИО5, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных истцу по расписке ДД.ММ.ГГГГ, в частности, провести анализ документов и ситуации клиента, направить должнику претензию, подготовить и направить необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в суд по месту регистрации ответчика.

Оказание данных юридических услуг подтверждается материалами дела, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением дела, в силу ст. ст.88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам.

Учитывая категорию возникшего спора, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично, определить сумму на возмещение расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 150 000 руб., проценты на сумму займа - 35 000 руб., проценты за просрочку уплаты суммы займа, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, - 11 293 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб. 88 коп., оплате юридических услуг – 15 000 руб., всего – 216 419 руб. 63 коп.

Взыскание процентов за просрочку уплаты суммы займа производится до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 40 952 руб. 61 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 423 руб. 94 коп., оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь