Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным решения внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инициатором внеочередного общего собрания собственников указанного дома является ФИО23 Считает, что данное собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его проведения, что лишило его как собственника помещения права участвовать в голосовании. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» и ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным решения внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инициатором внеочередного общего собрания собственников указанного дома является ФИО23 Считает, что данное собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его проведения, что лишило ее как собственника помещения права участвовать в голосовании. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» и ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным решения внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инициатором внеочередного общего собрания собственников указанного дома является ФИО23 Считает, что данное собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его проведения, что лишило ее как собственника помещения права участвовать в голосовании. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» и ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО26 к ФИО23 о признании недействительным решения внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом ФИО26 от иска.

Истица ФИО25, ответчица ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки на истца, направленные судом по месту его жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1, также являющийся представителем третьего лица - ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что уведомление собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> инициатором собрания посредством направления уведомлений заказной почтой произведено не было. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме доведены не были. Все бюллетени голосования подписаны одним числом – ДД.ММ.ГГГГ Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3017 кв.м, число голосов собственников, принявших участие в общем собрании – 2234,35 кв.м, что составляет 74,1% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. После корректировки бюллетеней представителем ответчика установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1883,285 голосами, что составляет 50,5%, кворум имеется. Однако по данным технического паспорта <адрес> в <адрес> общая площадь жилых помещений составляет 3728 кв.м, а не 3017 кв.м. При этом, не правильно были указаны площади квартир №№, 42, 43, 48. 56. Квартиры №№, 5 и 63 принадлежат на праве общей совместной собственности нескольким лицам, однако в голосовании принимал участие только один из собственников. Кроме того, на момент заочного голосования доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальнику Управления содержания жилищного фонда, на основании которой он принимал участие в голосовании, являлась просроченной, в связи с чем он не имел права голосовать. Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1703,81 кв.м, т.е. 45,70%, следовательно кворум отсутствует. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительными, признать протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчицы ФИО23, также являющаяся представителем ООО «Приморский Коммунальный Сервис», в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, являлась собственник <адрес> ФИО23 Уведомления о проведении общего собрания были вручены части собственникам под роспись, направлены в адрес собственников помещений заказными письмами, а также размещены ДД.ММ.ГГГГ в помещениях многоквартирного дома для всех собственников на входе в подъезде, на доске объявлений на 1-ом этаже подъезда. При этом, в адрес истца ФИО1 уведомление о проведении данного общего собрания было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО6 была уведомлена о проведении общего собрания путем вручения соответствующих документов под роспись ее супругу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ До 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были получены решения по вопросам повестки дня 61 собственника, включая администрацию <адрес>. Голоса собственников были подсчитаны счетной комиссией, по результатам чего был оформлен протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщения о результатах данного общего собрания и решения, принятые на нем, были размещены в помещениях многоквартирного дома, в доступных для всех собственниках местах: на входе в подъезды, на доске объявлений на 1-ом этаже каждого подъезда. При подготовке к судебному заседанию был произведен анализ решений собственников помещений по вопросам повестки дня, в результате чего было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 883,285 голосами. С учетом площади многоквартирного дома, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 50,5%, следовательно, кворум имеется. Указала, что истцы ФИО1 и ФИО25 по своей инициативе не воспользовалась своим правом принять участие в общем собрании собственников. При этом, если бы истцы приняли участие в общем собрании, то их голосование не повлияло бы на результаты общего собрания. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО25 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО25 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимое в очно-заочной форме, на котором были приняты решения о признании оценки деятельности ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по выполнению условий договора управления многоквартирным домом как неудовлетворительно; о расторжении всех договорных отношений по управлению многоквартирным домом в связи с невыполнением ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в качестве управляющей организации ООО «Приморский Коммунальный Сервис», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО25 во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Согласно ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ является ФИО23, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с указанием инициатора собрания; формы проведения данного собрания, датой, местом, времени проведения собрания и датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, местом, куда должны передаваться такие решения; повесткой дня собрания; порядком ознакомления с информацией материалами, которые будут представлены на данном собрании, и местом, где с ними можно ознакомиться, были вручены 62 собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений. Остальным собственникам жилых помещений уведомления о проведении внеочередного общего собрания были направлены посредством заказной почты. Также данные уведомления были направлены администрации <адрес> как собственнику жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Кроме того, уведомления о проведении внеочередного общего собрания были размешены ДД.ММ.ГГГГ на входе в подъезд и на доске объявления на первом этаже подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом размещения уведомлений.

При этом, истец ФИО1 уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания путем направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказного письма, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ Также уведомление о проведении внеочередного общего собрания указанного многоквартирного дома было получено одним из собственников <адрес> в <адрес>, а именно: ФИО8

В связи с чем, суд находит доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> несостоятельными.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном собрании приняли участие собственники, обладающие 2 234,35 голосов, т.е. 74,1 % от общего числа собственников, следовательно, кворум имелся. При этом, указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3017 кв.м.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> общая площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет 3728 кв.м.

При этом, подлежит уточнению число голосов собственников в отношении следующих квартир:

- Квартира 5, площадью 50,5 кв.м, участие в голосовании принимал ФИО9, обладающий 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение совместно с ФИО10, т.е. 25,25 голосами, между тем, при подсчете голосов его голос был учтен как 50,5;

- <адрес>ю 50,4 кв.м, участие в голосовании принимал ФИО11, обладающий 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 25,4 голосами, между тем, при подсчете голосов его голос был учтен как 50,4;

- <адрес>ю 50,1 кв.м, участие в голосовании принимала ФИО12, обладающая 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 16,7 голосами, между тем, при подсчете голосов ее голос был учтен как 50,1;

- <адрес>ю 50,1 кв.м, участие в голосовании принимала ФИО13, обладающая 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 12,525 голосами, между тем, при подсчете голосов ее голос был учтен как 50,1;

- <адрес>ю 50,4 кв.м, участие в голосовании принимала ФИО14, обладающая 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 16,8 голосами, между тем, при подсчете голосов ее голос был учтен как 50,4;

- <адрес>ю 56 кв.м, участие в голосовании принимали ФИО15 и ФИО23, обладающие 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение каждая, т.е. 28 голосами каждая;

- <адрес>ю 55,5 кв.м, участие в голосовании принимала ФИО16, обладающая 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 27,75 голосами, между тем, при подсчете голосов ее голос был учтен как 55,5;

- <адрес>ю 55,4 кв.м, участие в голосовании принимал ФИО17, обладающая 2/5 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 22,16 голосами, между тем, при подсчете голосов его голос был учтен как 55,4;

- <адрес>ю 55,5 кв.м, участие в голосовании принимала ФИО26, обладающая 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 18,5 голосами, между тем, при подсчете голосов ее голос был учтен как 55,5;

- <адрес>ю 50,1 кв.м, участие в голосовании принимала ФИО18, обладающий 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 16,7 голосами, между тем, при подсчете голосов ее голос был учтен как 50,1;

- <адрес>ю 55,5 кв.м, участие в голосовании принимал ФИО19, обладающий 8/9 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 49,3 голосами, между тем, при подсчете голосов его голос был учтен как 55.5;

- <адрес>ю 50,1 кв.м, участие в голосовании принимал ФИО20, обладающий 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. 16,7 голосами, между тем, при подсчете голосов его голос был учтен как 25,05.

В отношении квартир №№, 42, 47, 79, 80, неверно была указана площадь квартир, а именно: при подсчете голосов учитывалась площадь квартир – 33,3 кв.м, 33,4 кв.м, 55,5 кв.м, 50,1 кв.м, 52,9 кв.м, соответственно, вместо 33,5 кв.м, 36,7 кв.м, 49,2 кв.м, 50,4 кв.м, 32,9 кв.м.

Сведения о площадях жилых помещений указаны в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Также из указанного числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, подлежит исключению голос собственника <адрес> – ФИО21, поскольку в судебном заседании установлено, что он не является собственником указанного жилого помещения.

Однако, несмотря на исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, голосов указанных собственников, и корректировки площади жилого дома и площадей помещений некоторых квартир, процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 50,5% (1883,285 (общее число голосов) ?100 ? 3 728 (площадь многоквартирного дома)), следовательно, кворум имеется.

Довод представителя истицы о том, что согласно бюллетеням участие в общем собрании принимал один из собственников жилых помещений, в то время как жилое помещения принадлежало нескольким лицам на праве общей совместной собственности, однако его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры, что привело к неверному подсчету голосов, является не состоятельным, поскольку голос участника совместной собственности учитывается исходя из площади всей квартиры, т.к. владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в силу п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности осуществляют сообща.

При этом, согласно п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что из общего числа голосов необходимо вычесть голоса администрации <адрес>, поскольку представитель администрации <адрес> принимал участие в голосовании на основании доверенности, срок полномочий по которой закончился, суд считает несостоятельными, поскольку указание в решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании на то, что в качестве представителя администрации <адрес> участие в голосовании принимал ФИО22 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что на момент голосования срок полномочий по данной доверенности уже истек.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, влияющее на волеизъявление участников собрания, доказательств нарушения принятыми на общем собрании решениями их прав и законных интересов, а также факт причинения им убытков указанными решениями.

<адрес> принадлежащих истцам жилых помещений, суд полагает, что участие ФИО1 и ФИО25 в собрании и голосовании не могло существенно повлиять на результаты голосования, а в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО25 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова