Решение № 12-973/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-973/2024

Дело №

УИД 25RS0№-15


Решение

03 апреля 2024 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18№ от дата,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление УИН 18№ от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос об отсутствии его вины в нарушении п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ, признать его невиновным, отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО2 № от дата, указал на превышение вторым участником дорожно-транспортного происшествия разрешенной скорости движения транспортного средства, что исключает наличие у него преимущества в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099193027393. Ходатайств не поступало.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, дата в 17 часов 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № от дата о наложении штрафа за нарушение пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, объяснениями ФИО1, ФИО4, иными материалами дела.

Согласно письменным объяснениям участника ДТП ФИО4, дата он управлял автомобилем «Тойота Такома», госномер Х232МУ125, двигался со скоростью около 70 км/ч по левой полосе. При опережении автомобиля «Митсубиси», который двигался по правой полосе, автомобиль перед ним за 5-10 метров резко перестроился на его полосу. Нажал на тормоз, не успел сбросить достаточно скорость, столкнулся с ним правой стороной.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, дата около 18 часов управлял автомобилем «ММС L200», госномер В478РК125, во время движения, объезжая препятствие впереди, сзади, не соблюдая дистанции, в него въехал автомобиль «Такома».

По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вышестоящим должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, нарушение иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не опровергает вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

Представленное в обоснование доводов жалобы заключение специалиста ИП ФИО2 № от дата, согласно выводам которого у водителя а/м «Тойота Такома», г/н №, существовала техническая возможность избежать ДТП дата, двигаясь с разрешенной скоростью в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду несоответствия порядка назначения и проведения экспертизы положениям ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе, в части необходимости соблюдения требования о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка защитника на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ23-47-К4, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18№ от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения.

Судья ФИО6