Апелляционное постановление № 22-7152/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-7152/2017

Судья Мальцева Е.Н. дело № 22-7152/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

осужденного Вышкварко,

его защитника адвоката Рындина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года, которым

Вышкварко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Новый Уренгой Тюменской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, не судимый, зарегистрированный в <...> в доме, проживающий в <...> в доме в квартире,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

осужденному разъяснены обязанности:

следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выступления осужденного ФИО3 и защитника адвоката Рындина А.В., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора суда, снижении Вышкварко наказания и применении условного осуждения, выступления: потерпевших ФИО1, ФИО2, а также прокурора Анисимовой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Вышкварко признан судом виновным в том, что 26 февраля 2017 года в городе Ставрополе, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», нарушил п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 8.1 абз.1; 10.1 абз.1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо микроавтобусу «ГАЗ 322132» под управлением водителя ФИО4, допустил столкновение с ним, в результате пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть 14 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Вышкварко не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, указывает следующее. При определении вида и размера наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность. Он совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, был согласен с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом не принято во внимание, что преступление относится к категории неосторожных преступлений, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и раскаялся в содеянном Суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику по месту жительства, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Суд не применил к нему альтернативные меры наказания, такие как принудительные работы или ограничиться условной мерой наказания и дать шанс на исправление и принесение пользы обществу. Он также возместил потерпевшим ущерб в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской от 10.06.2017 года, и потерпевшими было написано ходатайство о том, что они материальных и моральных претензий не имеют и ходатайствуют о смягчении ему наказания, но судом этому оценка не дана. Эти обстоятельства признаются смягчающими при том, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, защита ходатайствовала о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Шмарко, которая явилась в суд по инициативе стороны защиты, но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание и применить к нему условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 не согласна с доводами жалобы осужденного, считает приговор законным, назначенное Вышкварко наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Вышкварко в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Вышкварко суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших ФИО1, ФИО2; показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили обстоятельства происшедшего ДТП с участием Вышкварко, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть; заключения судебных экспертиз № 14 и № 763-э; протокол осмотра места происшествия и другие исследованные судом доказательства, в том числе и показания самого ФИО3

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Вышкварко обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Вышкварко верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вышкварко судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе указанных в его жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вышкварко, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении Вышкварко наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований к смягчению наказания, в том числе и применению к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вышкварко, - о несправедливости приговора суда, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 октября 2017 года в отношении Вышкварко, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков