Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

< >

Уг.дело № 10-28\2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес>: Клюквина В.В.,

защитника: Миронова А.А., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 6 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный <адрес>, осужден по ст.ст.264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 6 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 15 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут у д.№ ФИО1 управлял транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут у д.№ ФИО1 управлял транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначения наказания и назначить ему более мягкое наказание, поскольку считает приговор мирового судьи излишне строгим. < > Столь суровое наказание как 200 часов обязательных работ приведет к тому, что он может потерять некоторые из своих заработков < >. Все вышеперечисленное однозначно является дополнительными смягчающими вину обстоятельствами, помимо указанных в приговоре суда, в силу положений ст.61 УК РФ, и, согласно ст.64 УК РФ, должно быть учтено при вынесении приговора. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, т.к. считает, что загладил причиненный им вред обществу, полностью признал свою вину и более административных правонарушений в области дорожного движения не допускает.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности и чрезмерно суровым не является. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что < > доводы о возможных потерях заработков являются необоснованными. Оснований для изменения наказания не имеется.

Выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, Сидоров вину признавал полностью, поэтому доказательства судом не исследовались.

Вид наказания подсудимому определен в соответствии с законом, с учетом данных о личности ФИО1, который официально не трудоустроен.

Смягчающие наказание обстоятельства< > суду были известны и учтены при назначении наказания.

Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Допущенные ФИО1 нарушения в области дорожного движения являются грубыми. Признание вины и отсутствие в последующем административных правонарушений в области дорожного движения не свидетельствует о том, что причиненный преступлением безопасности дорожного движения вред ФИО1 заглажен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.