Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника Советова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 21 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, состоящий в браке, имеющий детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, факт управления транспортным средством отрицал, утверждал, что ехал в автомобиле в качестве пассажира.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления либо с отсутствием в деянии состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы. Мировой судья в нарушение уголовно-процессуального закона достоверно не установил место предполагаемого совершения преступления. Указанное в обвинительном акте место предполагаемого преступления полностью не соответствует данным о месте предполагаемого преступления, указанным в материалах уголовного дела, в том числе в первоначально составленном административном материале, показаниях сотрудников ГИБДД, иных процессуальных документах. Данное противоречие мировой суд не устранил. В основу приговора положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением УПК РФ, – акт освидетельствования ФИО1, проведенного с использованием не поверенного технического средства. Суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, чем нарушил право на защиту, – указал в приговоре несоответствующие предъявленному обвинению показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ 0,610 мкг/л и 0, 560 мкг/л, что исключает наличие в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Квашина М.Ю. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – законным.

Защитник Советов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Давая оценку действиям ФИО1, мировой судья исходил из установленных в ходе дознания и проверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следующих из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, результатов осмотра места происшествия, других материалов дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, в том числе данным в ходе дознания и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, патрулируя на маршруте № <адрес>, они с инспектором ДПС Свидетель №1 двигались по <адрес> в направлении <адрес> и увидели выезжавший им навстречу из <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без света фар. При их приближении автомобиль остановился, его водитель стал перелезать на заднее сиденье, но застрял между сиденьями ввиду особенностей своего телосложения, а также потому, что на заднее сиденье было что-то нагружено. Водителем оказался лишенный права управления транспортными средствами ФИО1, личность которого они сразу установили, проверили по базе данных. Водитель отрицал факт управления автомобилем. У Голова были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что Голов не сразу, но согласился, с результатами освидетельствования был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование, которым у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 находился нетрезвый пассажир. При составлении в отношении Голова административного материала по ст. 12.20 КоАП РФ они указали адрес: <адрес>, исходя из информации, полученной от оперативного дежурного ОВД, так как автомобиль под управлением Голова был остановлен у сгоревшего дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует аналогичное. Кроме того, свидетель пояснил, что на заднем сидении автомобиля под управлением Голова в горизонтальном положении находилась автомойка <данные изъяты>. Автомобиль был остановлен около сгоревшего дома без адресной таблички. По сообщению дежурной части в административном материале в отношении Голова ими был указан адрес: <адрес>.

По результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием дочери умершего владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Свидетель №4, супруги осужденного, установлено, что указанный автомобиль обнаружен на участке местности в районе <адрес>. При проведении данного следственного действия Свидетель №4 пояснила, что указанным автомобилем управлял её нетрезвый супруг ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно схеме – приложению к протоколу осмотра места происшествия, ближайшим зданием к месту, где инспекторами ДПС был остановлен автомобиль под управлением Голова, является <адрес>.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что при разбирательстве у мирового судьи место совершения преступления достоверно не установлено, не устранено противоречие в этом вопросе, являются необоснованными.

Объективно показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью технического средства измерения № в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,692 мг/л;

- приложением к акту освидетельствования – бумажными носителями с записью результатов измерений;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью технического средства измерения № в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0610 мкг/л в 21:15 и 0560 мкг/л в 21:35;

- приложением к акту медицинского освидетельствования – бумажными носителями с записью результатов измерений.

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, отвечающей требованиям, установленным Министерством здравоохранения РФ, врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом на основании того, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в постановлении № 25 от 09.12.2008 года, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты противоречий в результатах указанных освидетельствований не имеется – установленная врачом концентрация алкоголя 0610 мкг/л и 0560 мкг/л соответствует 0,61 мг/л и 0,56 мг/л.

Довод защиты об отсутствии надлежащей поверки измерительного прибора также безоснователен. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №, находящийся на вооружении МО МВД России «Сокольский», прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с обнаружением у водителя признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19:00.

Изложенные свидетелями ФИО8 и Свидетель №1 обстоятельства дела, кроме того, объективно подтверждаются видеозаписью регистратора, содержащейся на оптическом диске, являющемся вещественным доказательством, протоколом осмотра данной видеозаписи, копиями постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что при вынесении приговора мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, является необоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи, кроме того, исследовались показания свидетелей со стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он у магазина автозапчастей в <адрес>, что у переезда, встретил Голова, которого попросил отвезти в <адрес>. Они в качестве пассажиров сели в автомобиль под управлением не знакомого ему мужчины, Голов – на заднее сиденье, после чего водитель, доехав до двухэтажного здания с авторазборкой, остановил машину и ушёл домой. К ним подъехали сотрудники ДПС, осветили фарами, от чего он проснулся, и забрали Голова, который, как и он, был трезв. Причина обращения сотрудников полиции к Голову ему не известна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес> он встретил Голова. Тот, сославшись на отсутствие водительского удостоверения, попросил перегнать его автомобиль <данные изъяты> в <адрес>. Он согласился с условием, что перед этим заедет домой, сел за руль, доехал до УПК, где остановил машину и направился домой. В машине оставались на переднем пассажирском месте не знакомый ему мужчина, на заднем – Голов. Возвращаясь к машине, он увидел рядом с ней сотрудников ДПС и подходить не стал.

Мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, не принял их за основу, мотивировав данный вывод желанием указанных лиц помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания ФИО9 и Свидетель №3 полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, установил смягчающее обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое, соответствующее положениям ст. 43 УК РФ наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова