Постановление № 5-943/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 5-943/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в должности водителя автобуса у ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей пассажиру Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 «Правил дорожного движения», управляя автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, где у <адрес>, находясь на остановке общественного транспорта «Музей искусств» при осуществлении посадки-высадки пассажиров, не убедился в том, что все пассажиры сошли с автобуса, начиная движение, создал опасность для движения, в результате чего гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не успевшая закончить посадку, не удержалась и упала в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как Средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «НКБ СМЭ» <адрес> №, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управлял автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, выполнял рейс по маршруту №, двигался по <адрес> быта. На остановке «Музей искусств» останавливаться не планировал, поскольку об остановке никто из пассажиров не просил. Подъезжая к остановке, неожиданно поступила просьба от одного из пассажиров остановиться, в связи с чем, он максимально сбавил скорость во время движения и остановился. Открыл передние и задние двери, высадил пассажиров. В правое боковое зеркало заднего вида увидел, что заднюю дверь зашла женщина. Как только она поставила вторую ногу на лестницу, скрывшись за дверью автобуса, он машинально нажал на кнопку закрывания дверей и двери закрылись. В этот момент он услышал, что кто-то в конце салона автобуса упал. Оглянувшись в салон, увидел Потерпевший №1, которая упала на задней площадке и поднималась, держась за поручень. В этот момент он движения не осуществлял, автобус стоял неподвижно. Сразу подошёл к упавшей женщине, помог снять обувь с левой ноги, так как потерпевшая сказала, что нога болит, предложил свою помощь возместить причиненный вред здоровью материально, поскольку травма была получена Потерпевший №1, находясь в его автобусе. Однако это не означает, что данная травма была получена в результате именно его действий, поскольку автобус еще не успел тронуться и повреждение является следствием неосторожности самой потерпевшей, которая, возможно, запнулась о ступеньку, будучи в обуви на высоком каблуке. Затем вернулся на водительское место и отъехал от остановки, чтобы освободить место для других автобусов. Вызвал «Скорую помощь» и позвонил в дежурную часть ГИБДД.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 13.03.2018г. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП разъяснены.

С определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 26.4 КРФобАП разъяснены, что подтверждается личными подписями ФИО1

С заключением эксперта от 14.06.2018г. не ознакомлен, полагает, что между его действиями и травмой потерпевшей нет причинно-следственной связи. Права необходимы в повседневной жизни и для работы, так как работает водителем. На иждивении малолетний ребенок и жена, положительно характеризуется по месту работы, работа водителем является единственным источником дохода.

Защитник ФИО1 – Борин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что в момент падения потерпевшей Потерпевший №1 автобус движения не осуществлял, полученная травма является следствием неосторожности самой потерпевшей. Эксперт, в своем заключении основывается на показаниях потерпевшей, в связи с чем, объективность данного заключения вызывает сомнения.

Потерпевшая (пассажир) Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она стояла на остановке автобуса «Музей искусств» на <адрес> в ожидании автобуса. Подъехал автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 маршрута №, резко затормозил на остановке и открыл заднюю дверь, из которой вышли люди. Она поднялась на первую ступеньку и как только поставила вторую ногу на лестницу, автобус резко начал движение от остановки. В левой руке держала сумку, правой рукой крепко держалась за поручень, однако от резкого движения автобуса с места, не удержалась и упала, подвернув левую ногу. Задняя дверь в этот момент еще не закрылась. Подняться ей помог пассажир, который находился в автобусе. Водитель ФИО1 к ней в этот момент не подходил. Немного проехал и остановился, предлагал не вызывать ГИБДД и «Скорую помощь», предлагал договориться на месте. Поскольку была намерена сообщить о случившемся в ГИБДД, но сама дозвониться не смогла, позвонила на работу и попросила коллег вызвать «Скорую помощь» и ГИБДД. Её коллеги по работе ФИО3 и ФИО4 вызвали «Скорую помощь» и позвонили в дежурную часть ГИБДД, затем пришли к ней и находились до прибытия «Скорой помощи». ФИО3 поехала с ней в больницу.

В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, нога до сих полностью не разработана. Водитель ФИО1 помощь не предлагал, извинений не приносил. О ступеньки в салоне автобуса сама не запиналась, что было исключено, поскольку поднимаясь, сразу взялась за поручень. Настаивала на строгом наказании.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 нарушил п. 22.7 ПДД, так как обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Не принял меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей, не вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД, это сделали коллеги Потерпевший №1

Свидетель ФИО6, которому разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, в момент ДТП находился в автобусе, впереди возле кабины водителя. Услышал звук падения, оглянулся, увидел, что на задней площадке упала женщина. Автобус в этот момент движения не осуществлял. Он оставил свою визитку водителю.

Свидетель ФИО4, которой разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела потерпевшую после ДТП, которая сидела на заднем сидении. В салоне автобуса был только водитель. Свидетеля ФИО6 в автобусе она не видела.

Свидетель ФИО3, которой разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ей позвонила её коллега по работе потерпевшая Потерпевший №1 и пояснила, что в маршрутном автобусе упала и получила травму на остановке общественного транспорта «Музей искусств», не может вызвать скорую помощь. Она с городского телефона вызвала «Скорую помощь». Подойдя к месту ДТП, увидела, что автобус ПАЗ маршрута № стоял в 20 метрах от остановки в направлении железнодорожного вокзала. Зайдя в автобус, она увидела Потерпевший №1, которая сидела на заднем боковом сидении, положив ноги на сиденье.

Кроме, неё в автобусе находился мальчик-подросток 12-13 лет и водитель автобуса ФИО1

Потерпевший №1 рассказала ей об обстоятельствах ДТП, а именно: когда подъехал автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № к остановке «Музей искусств», она зашла в заднюю дверь. Когда наступила на первую ступеньку и взялась за поручень, водитель, не закрыв двери, резко начал движение. От рывка она ударилась ногой о верхнюю ступеньку и упала. Подняться ей помог пассажир, но не водитель. Автобус остановился. Вместе с потерпевшей они дожидались приезда «Скорой помощи». Водитель ФИО1 неоднократно подходил к Потерпевший №1, чтобы договориться о том, что травму она получила, когда автобус стоял на остановке, так как если это произошло в движении, то это уже ДТП. Позднее в автобус подошла их коллега ФИО4 Свидетеля ФИО6 в автобусе она не видела.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД - дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, падение пассажира;

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Ссылка ФИО7 на то, что его не ознакомили с экспертизой, не состоятельна, поскольку он ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.9, 26.4 КРФобАП, в том числе пользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства, что подтверждается его подписью.

В определении о назначении экспертизы, копию которого получил ФИО8 и которому были разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КРФобАП в установочной части содержаться сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автобусом ПАЗ32054 с государственным регистрационным номером №, в салоне произошло падение пассажирки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения и для оказания медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ КО «НГКБ№» госпитализирована.

Согласно положений части 4 статьи 26.4 КРФобАП – до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С материалами дела ФИО1 ознакомлен, дополнительных вопросов для разрешения при производстве экспертизы не заявил, то есть права лица, привлекаемого к административной ответственности в данной части также были соблюдены при производстве административного расследования.

В материалах дела сведений о сообщении о ДТП именно от ФИО1 ни в дежурную часть ГИБДД, ни в «Скорую помощь» не имеется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

остановка маршрутных транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства, что является само по себе необходимым для целей посадки и высадки пассажиров и потому правомерным. В силу пункта 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Открытие дверей автобуса до полной остановки транспортного средства и начало движения с открытыми дверями означает осуществление посадки и высадки пассажиров до полной остановки транспортного средства и влечет констатацию факта нарушения пункта 22.7 Правил дорожного движения.

Начало движения от остановки с пассажирами с открытой дверью салона автобуса является нарушением положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <6> и пункта 22.7 Правил дорожного движения.

Не доверять доводам потерпевшей о том, что водитель ФИО1 резко начал движение от остановки с открытой дверью салона, в результате чего ею была получена травма, то есть в условиях дорожно-0транспортного происшествия, у суда нет оснований.

Согласно ответа директора МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа № от 11.05.2018г. ( л.д.42) в данных навигационного оборудования, установленного на автобусе марки ПАЗ г/н № за 13.03.2018г. в период времени с 19:15 час. до 20: 15 час. выявлена погрешность в определении местонахождения и установления скорости движения транспортного средства.

Местонахождение автобуса марки ПАЗ г/н № за 13.03.2018г. 13.03.2018г. на момент дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, которая согласуется с материалами дела и объяснениями самого ФИО1

Довод защитника Борина А.А. о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытые переломы нижней трети малоберцовой кости (наружной лодыжки), внутренней лодыжки со смещением костных отломков, подвывихом стопы, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части транспортного средства, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ Характер травмы подтвержден характерными клиническими признаками (умеренный отек левого голеностопного сустава, ограничение движений), данными рентгенографических исследований и наблюдением в динамике.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КРФобАП, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФобАП.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № следуя по <адрес>, где у <адрес>, находясь на остановке общественного транспорта «Музей искусств» при осуществлении посадки-высадки пассажиров, не убедился в том, что все пассажиры сошли с автобуса, начиная движение, создал опасность для движения, в результате чего гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не успевшая закончить посадку, не удержалась и упала в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как Средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «НКБ СМЭ» <адрес> №, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным довод о том, что полученная Потерпевший №1 травма является следствием неосторожности самой потерпевшей, а также о том, что автобус не осуществлял движения в тот момент, когда Потерпевший №1 только зашла в автобус и находилась на ступенях, не успев подняться и пройти дальше в салон.

Доказательств того, что вред здоровью Потерпевший №1 13.03.2018г. был причинен при иных обстоятельствах, не в процессе движения автобуса под управлением водителя ФИО8 и не является следствием нарушения им Правил дорожного движения, суду не представлено, судом не установлено.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что водитель не предлагал Потерпевший №1 вызвать «Скорую помощь» и сам «Скорую помощь» также не вызывал.

Показания свидетеля ФИО6 относительно того, что в момент падения потерпевшей автобус стоял неподвижно и движения не осуществлял, суд оценивает критически, поскольку характер образования травмы, полученной Потерпевший №1 объективно подтвержден заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не оспоренным участниками процесса, в том числе самим ФИО1

Таким образом, нарушение водителем автобуса ПАЗ 32054 ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшей пассажиру Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшей пассажиру Потерпевший №1

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 высказывал намерение оказать помощь потерпевшей, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок и жена.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, тот факт, что ФИО1 работает водителем и лишение его права управления транспортными средствами поставит его и его семью в сложную жизненную ситуацию, характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшей Потерпевший №1 относительно вида административного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в качестве административного наказания штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъясняю, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова