Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018 ~ М-1081/2018 М-1081/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1610/2018

Дело № 2 - 1610/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.Р.Миндубаева при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 16 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку питьевой воды. 25 мая 2016 года истец регулярно производит оплату за поставляемую ему воду, как за питьевую. Однако многочисленными судебными актами установлено, что подаваемая ответчиком вода не является питьевой, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». На данном основании истец просит, взыскать с ответчика сумму оплаты за питьевую воду в размере 3 342 руб. 56 коп.

В результате употребления истцом подаваемой воды (не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода») причинен вред его здоровью. При прохождение осмотра (ульразвукового обследования ) у врача уролога, у него были обнаружены «камни» в почках. Врач пояснил, что камни могли образоваться от плохой воды. Размер причиненного вреда своему здоровью истец оценивает в 10 000 руб.

Так же, истец просит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывает, что моральный вред причинен ему тем, что ответчик обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании ущерба по факту отбора воды, произведенный истцом помимо индивидуального прибора учета воды, путем подключения резинового шланга, сумму ущерба ООО «Жилкомсервис» определило в размере 141 255 руб. 15 коп. Решением Нижнекамского городского суда по делу №2-609/18 от 08 февраля 2018 года требование ООО «Жилкомсервис» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскан ущерб в размере 588 руб. 56 коп. Истец считает, что несанкционированного подключения он не производил, в виду отключения воды, ему необходимо было два ведра воды для обслуживания сан.узла, поэтому он и подключил резиновый шланг и набрал два ведра воды. Но в результате данного события по деревне Борок стали распространятся слухи, что он ворует воду. Распространение указанных слухов причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, требования уточнили, просили, взыскать оплату за поставляемую воду произведенную истцом за период с мая 2016 года март 2018 года в размере 3 390 руб., остальные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что ответчику давно сделан перерасчет стоимости воды, оплату за воду как за «питьевую» не производится, с ответчика взимается плата за воду для полива и вывоз твердо-бытовых отходов, других оплат ответчик не производит. В отношении вреда здоровью просил отказать, так как отсутствует причинно-следственная связь, между болезнью истца и поставкой не питьевой воды, более того истец давно уже знает, что поставляемая вода, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» ( судебные разбирательства по данному вопросу ведутся давно). В настоящее время питьевая вода в населенный пункт Борок, будет поставляться из города Нижнекамска, строится соответствующий водопровод. Требования о компенсации морального вреда, просил оставить без удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства по делу №2-609/18 было установлен факт отбора воды истцом, произведенный помимо индивидуального прибора учета воды, путем подключения резинового шланга, то есть факт несанкционированного подключения имел место быть и, соответственно, ответчик своими действиями, не нарушил личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что поставляемая ответчиком вода не является питьевой и не соответствует требованиям СанПиН.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, указавшего, что иск в части компенсации вреда, здоровью не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

16 мая 2016 года между ООО «Жилкомсервис» и ФИО1 заключен договор на оказание коммунальных услуг населению, проживающему в частном жилом фонде, согласно условиям которого ООО «Жилкомсервис» обязано оказывать ФИО1 услуги по водоснабжению питьевой водой на хозяйственно - питьевые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 9 "Правил предоставления коммунальных услуг" - при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества (пункт 6 "Правил предоставления коммунальных услуг).

Исходя из положения пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг", обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 49 "Правил предоставления коммунальных услуг" каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно материалам дела, поставляемая ответчиком вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами: - решением Нижнекамского городского суда по делу №2-1639/13 от 20 мая 2013 года; постановлением Нижнекамского городского суда по делу №5-456/15 от 02 апреля 2015 года; решением Нижнекамского городского суда по делу №2-4002/15 от 18 сентября 2015 года; решением Нижнекамского городского суда по делу №2-6992/16 от 23 ноября 2016 года; решением Нижнекамского городского суда по делу №2-980/17 от 18 мая 2017 года.

Из справки по начислениям истцу, по лицевому счету за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, в графе оплата указанна сумма 3 390 руб. 19 коп.

Из архива начислений с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года усматривается, что истцу за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года начислялась плата за холодное водоснабжение и полив, за период с октября 2016 года по январь 2017 года за холодное водоснабжение, за период с февраля 2017 года по июль 2017 года за вывоз твердо-бытовых отходов, за период с августа 2017 года по март 2018 года начислялась плата за вывоз твердо-бытовых отходов и полив.

Так же, из справки и архива начислений видно, что суммы, полученные ответчиком за холодное водоснабжение в размере 1383 руб. 14 коп., были сторнированы ответчиком: перерасчет июнь 2016 на сумму 143 руб. 93 коп., июль 2016 78 руб. 61 коп., февраль 2017 года 1 188 руб. 81 коп., таким образом оплату за холодное водоснабжение питьевой истец не производил.

На основании пунктов 1 и 3.1.1 договора на оказание услуг населению проживающему в частном секторе на ответчика возложена обязанность подавать хоз.питьевую воду истцу круглосуточно.

Согласно нормативам потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, при использовании земельного участка и надворных построек для муниципальных районов (городов) Республики Татарстан, утвержденные приказом Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21 августа 2012 года №131/о, утверждена норма за полив земельного участка в период с мая по сентябрь.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, площадь поливного участка истца 3 сотки. Доказательств, того, что поставляемая ответчиком вода не пригодна для полива, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что начисления за полив, в октябре, ноябре, декабре 2017 года произведены не правомерно, судом не принимается, так как начислений за полив в 2017 году в мае, июне и июле 2017 года не было, что подтверждается архивом начислений и счетами квитанциями.

Более того, вода не соответствующая требованиям СанПиН, подается истцу и используется последним для хозяйственных нужд (обслуживание сан.узла и др.), то есть истцу оказывается услуга, которая подлежит оплате. Доказательств того, что с истца берется оплата за поставку питьевой воды материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по оплате за поставленную питьевую воду у суда не имеется.

В отношении требовании о причинении вреда здоровью поставкой, воды не надлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при обследовании у врача уролога у него были обнаружены «камни» в почках. Как поясняет истец, врач ему пояснил, что камни могли образоваться в случае употребления не качественной питьевой воды. Других доказательств причинно – следственной связи между болезнью истца и действиями ответчика суду не представлено.

Представленные суду доказательства, суд не может расценить как допустимые доказательства, безусловно подтверждающее возникновение болезни у истца, в связи с употреблением некачественной воды. Так же, истцом не представленные доказательства понесения, каких-либо расходов, в связи с обнаружением у него данного заболевания.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда по делу №2-609/18 от 08 февраля 2018 года установлено, что 29 июля 2017 года главным инженером ООО «Жилкомсервис» ФИО2 по адресу: РТ, Нижнекамский район, Каенлинское сельское поселение, <...>, обнаружено, что истцом осуществлен отбор воды помимо индивидуального прибора учета воды, путем подключения резинового шланга, о допущенном ФИО3 нарушении 07 августа 2017 года был составлен акт. На данном основании судом с истца в пользу ответчика взыскано, в счет возмещения причиненного ущерба 588 руб. 56 коп., (за один день отбора воды помимо индивидуального прибора учета).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года.

Таким образом, факт осуществления отбора воды истцом помимо индивидуального прибора учета воды, установлен судебным актом.

Обращение в суд ответчиком за защитой своего права не свидетельствует, о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права ФИО1, к тому же обстоятельства, на которых ответчик основывал свои требования подтвердились при рассмотрении дела №2-609/18.

Более того, доказательств в подтверждении доводов истца, что сотрудники ответчика, распространяют по населенному пункту информацию, что он несанкционированно производил отбор воды суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев