Апелляционное постановление № 22-1731/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-384/2020

Председательствующий: С.ИВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Вебера СВ и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

<дата> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; <дата> условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней

- условно-досрочное освобождение отменялось по приговору от <дата>; освобожден <дата> по отбытии наказания

<дата> по п.В ч.2 ст.158, пп.ВГ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

<дата> по пп.БВ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с заменой <дата> неотбытой части наказания на 1 год 29 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка

(не отбыто 11 месяцев 26 дней исправительных работ)

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.70,71 УК РФ окончательно в 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буровой ВА по доводам жалоб, мнения прокурора Мазуровой ЮА и потерпевшего П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину П. на сумму 7650 рублей.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Вебер СВ просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший неоднократно утверждал, что ущерб от похищенного имущества является для него незначительным, так как он проживает один, является пенсионером, размер пенсии составляет 32000 рублей;

- осужденный, в свою очередь также, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, приводя аналогичные своему защитнику доводы; в дополнениях осужденный обращает внимание на то, что <дата> он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>; при этом настаивает на отмене приговора суда, заявляя, что судом ошибочно была учтена судимость его однофамильца Б., <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем указано о полностью доказанной вине осужденного и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несогласии с квалификацией содеянного ФИО1 «с причинением значительного ущерба», являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевший П. настаивал, что ущерб в результате хищения стиральной машины, для него является значительным. То обстоятельство, что потерпевший заявлял в ходе судебного заседания о незначительности причиненного им ущерба, он связывал лишь с обстоятельствами обнаружения пропавшей вещи и последующим её возвратом.

При этом учитывая возраст потерпевшего, проживающего в одиночестве, значимость и стоимость для него похищенного имущества, а также его материальное положение, с учетом размера пенсии, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с суждением суда первой инстанции о значительности причиненного ущерба потерпевшему, то есть, в частности, с квалификацией содеянного осужденным.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, в том числе все те, о которых указано в жалобе, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Таким образом, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, будучи близким к минимальному значению, при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При этом необходимость назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статей 70 и 71 УК РФ, должным образом мотивировано.

То обстоятельство, что ФИО1 был также осужден <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в целом не противоречит положениям закона, выраженным, в том числе, и в п.52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №59 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания» и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах уголовного дела копии приговора (т.1 лд.138-142), вылеченного не в отношении осуждённого по настоящему уголовному делу, не учитывалось судом первой инстанции и никоим образом не ставит под вопрос законность и обоснованность вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах, требования УК и УПК РФ судом не нарушены и оснований для изменения приговора с учетом апелляционных доводов и данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вебера СВ и осужденного ФИО1 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: