Решение № 12-238/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-238/2024

м/с Беломестная Т.М. УИД 25MS0066-01-2024-002162-71

№ 12-238/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 28 ноября 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 19.10 часов в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управлял транспортным средством марки Toyota Noah, государственный регистрационный номер XXXX, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из рта, поведение не соответствует обстановке), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, приводит свою версию событий, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулём автомобиля, от медицинского освидетельствования отказался, поскольку правомерность действий сотрудников ГИБДД у него вызывало сомнения. При этом, сотрудники, оформлявшие протокол, не являлись очевидцами факта управления им транспортным средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание суда были приняты только показания сотрудников ГИБДД, которые путались в показаниях. Кроме того, состав административного правонарушения установлен не был, его вина не доказана, нарушен порядок оформления процессуальных документов. Обжалуемое постановление принято в его отсутствие, что подтверждается содержанием справки ГБУЗ «КПБ XXXX» от ДД.ММ.ГГ о прохождении им лечении в наркологическом отделении с 14 по ДД.ММ.ГГ. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее – Порядок) определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдаётся лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Аналогичный порядок корреспондируется в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, данный акт действует до 1 марта 2029 года (далее - Правила освидетельствования).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждается исследованным материалами дела, из содержания которых следует, что при наличии внешних признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём им собственноручно в присутствии двух понятых была сделана запись в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ, тем самым ФИО1 уклонился от освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы и оформлявшие административный материал не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его лицом, управлявшим транспортным средством. При этом, факт управления транспортным средством заявителем не отрицался как при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная запись об этом, так и при написании жалобы.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, у суда не имелось. При этом, их показания являются последовательными, полностью согласующимися между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, не усматривается. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, сам по себе к такому выводу не приводит.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, ФИО1, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, лично был извещён, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 38).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и минимально допустимое, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук