Решение № 12-29/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-29/2019

к делу № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 11 марта 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А.Л., при секретаре Полькиной Г.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г.ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб..

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в городской суд, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, на основании протокола №«...» общего собрания участников ООО «Недра» от №«...». и приказа №«...» от №«...». он был уволен с должности директора ООО «Недра» по собственному желанию. Просит суд об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ ФИО3, считающей, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется, изучив материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящего суда не усматривает основания для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством РФ срок об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Горячий Ключ Краснодарского края составило Протокол №«...» об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ, ввиду того обстоятельства, что директор ООО «Недра» ФИО2 несвоевременно представил ежемесячную отчётность СЗВ – М за ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушил установленные законодательством РФ о страховых взносах в органы

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, и как следствие обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице (должностном лице юридического лица).

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей»). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела УПФР должно прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Недра»».

Исходя из выше изложенного, ФИО2 должен изменить сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, поскольку при составлении протокола или рассмотрении дела УПФР исходило из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При выше изложенных обстоятельствах, должностными лицами УПФР в г. Горячий Ключ не было допущено нарушение требований законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Недра» в связи с тем, что имелись законные основания полагать, что виновным в совершении административного правонарушения является именно ФИО2.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал протокол об административном правонарушении, акт о выявленном правонарушении №«...» о выявлении правонарушения от 25.04.2018г..

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих доводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд вышестоящей инстанции, дав оценку доводам заявителя жалобы, приведенным в обоснование её требований, находит данные мотивы необоснованными и считает, что мировым судьей указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Таким образом, с соблюдением требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела были исследованы, а вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья -