Апелляционное постановление № 22К-4861/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/12-15/2025

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-4861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Нечаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 24 октября 2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов в соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ и местом исполнения меры пресечения по адресу: ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Нечаева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 июля 2025 года К. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

1 августа 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Следователь М. обратился в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. в интересах К. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием К. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что его подзащитная может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что К. ранее не судима, имеет постоянное место жительства. Считает, что нахождение К. под домашним арестом ставит его подзащитную в затруднительное материальное положение, поскольку она вынуждена находится на иждивении отца – пенсионера. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали, поскольку следствие окончено, все свидетели и потерпевший по делу допрошены. На основании изложенного, просит постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по городу Перми М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении К. принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста К., составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела на период срока следствия, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении К. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под домашним арестом не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, в том числе установления местонахождения ряда свидетелей и их допроса, дополнительного допроса потерпевшего и обвиняемой, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом оснований для отмены либо изменения избранной К. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку она обвиняется в тяжком преступлении, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к К. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде либо залога, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Достаточных данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены избранной меры пресечения у судьи не имелось, не находит таковых суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая обвиняемой срок содержания под домашним арестом, судья также учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу. Признаков волокиты, злоупотреблении органом следствия своими правам по делу не усматривается и суду не представлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемой, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к К. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при рассмотрении данного вопроса не разрешаются.

Положительные характеристики, материальное и семейное положение, особенности исполнения избранной меры пресечения сами по себе не исключают возможность совершение обвиняемой действий, предусмотренных пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения меры пресечения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2025 года о продлении обвиняемой К. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись