Приговор № 1-187/2017 1-187/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Соловьева Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мукаевой З.М., представившей удостоверение № 3620 и ордер № Н 095306 от 24.10.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21.08.2018 года, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому домовладению, расположенному по адресу: Ставропольский край Советский городской округ <адрес>. После чего, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.08.2018 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайных характер, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, через отсутствующую часть ограждения проник на территорию двора указанного домовладения, где, путем рывка открыв запертую на врезной замок входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где убедившись, что за ним никто не наблюдает из обнаруженной на столе в зале указанного дома барсетки взяв в руки тайно похитил находившиеся в ней наличные деньги в сумме 2850 рублей, из них две купюры по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, одна купюра 100 рублей, пять купюр по 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Защитник Мукаева З.М. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, гражданский иск им не заявлялся и заявлять гражданский иск он не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему подсудимым полностью возмещен, на строгом наказании в отношении подсудимого в виде реального лишения свободы не настаивал.

Государственный обвинитель по делу Соловьев Р.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ГБУЗ «Табасаранская районная больница» ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, в виде лишения свободы.

Между тем, суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, поведение в быту, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбывания наказания, полагая такое наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, а так же оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (Советского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- врезной замок с приданным ключом, барсетку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными ему по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул