Решение № 2-725/2018 2-725/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Согласно расчету задолженности заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 173 352,18 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 129 358,85 рублей, задолженность по процентам – 22 057,31 рублей, задолженность по неустойкам- 1088,37 рублей, задолженность по комиссиям – 16 300 рублей, задолженность по страховкам – 4547,65 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 352,18 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования (л.д.5). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86- почтовое уведомление). В представленном в суд ранее заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д. 80-82). Суд полагает рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении ему денежных средств (л.д. 35-36).

В данном заявлении указано, что ФИО1 подтверждает свое согласие с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит». Ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. <данные изъяты>По заявлению ФИО1 ему был предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – 130 000 рублей; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту- 29,90 процентов годовых, количество платежей 47, размер кредита- 7200 рублей, полная стоимость кредита- 30,08 процентов годовых. Согласно п. 11 заявления, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования пр

Согласно п. 11 заявления, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В п. 16 указано, что ФИО1 согласен на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж». Размер комиссии 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги.

Согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты – 3 процента (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Согласен на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков - 4,9 процентов (минимум 490 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Согласен на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты - 3 процента (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (л.д.33-36).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», указав, что подключение данной услуги не является обязательным условием заключения договора (л.д.38). Стоимость данной услуги- 0,89 процентов от страховой суммы ежемесячно.

В дело предоставлены Общие условия договора потребительского кредита, график платежей (л.д.39-51).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, путем конклюдентного акцепта и письменного заявления-анкеты ФИО1 между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №.

Ответчик, подписывая заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен, понимал, соглашался и принимал на себя обязательства соблюдения условий предоставления кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Лето Банк», Тарифов ОАО «Лето Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявлении ФИО1, адресованном Банку, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с заявлением, Условиями, ответчик получил денежную сумму по кредитному договору. Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 52-56, л.д. 11-15). То обстоятельство, что обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением сроков, указанных в договоре, ответной стороной не опровергнуто.

Банком в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 352,18 рублей (л.д. 11-12).

Суд, проверив данный расчет, считает расчет правильным, указанная Банком сумма подтверждается материалами дела. Иного расчета суду представлено не было.

Однако, ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.

В своем ходатайства ФИО1 просил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 173 352,18 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 129 358,85 рублей, задолженность по процентам – 22 057,31 рублей, задолженность по неустойкам- 1088,37 рублей, задолженность по комиссиям – 16 300 рублей, задолженность по страховкам – 4547,65 рублей.

Размер неустойки в размере 1088,37 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые были допущены ответчиком.

Комиссии в размере 16 300 рублей не являются штрафными санкциями, а предоставлялись заемщику на основании его заявления и согласованных с ним условий по оказанию Банком определенного вида услуг на условиях платности (по оказанию Банком услуг: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», по оказанию услуги по выдаче наличных денежных средств, по оказанию услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, по оказанию услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты).

Так, из заявления о предоставлении кредита следует, что ежемесячно ответчик обязался оплачивать по 7200 рублей (л.д.33).

Из распечатки по погашению задолженности следует, что ответчик последний раз оплачивал кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускал неоднократно просрочку исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает кредит.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и то, что доказательств исключительности ответчиком ФИО1 не представлено, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку установленную истцом и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Также суд учитывает и тот факт, что расчет задолженности Банком составлен фактически на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. В связи с чем, в данном случае иск подан уполномоченном на то лицом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 667,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 667,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 352,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2018 года.

Судья И.Н. Гросс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>