Апелляционное определение № 33-208/2026 33-2999/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-208/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1862/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000676-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Лебедева А.С., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (далее по тексту – ООО «Профпрокат») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах». ООО «Профпрокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72900 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 463681 рубль 37 копеек, с учетом износа – 330886 рублей 97 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390781 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 года по 10.02.2025 года в размере 126559 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 года по день принятия судом решения по делу, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15347 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года исковое заявление ООО «Профпрокат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

ООО «Профпрокат» подана частная жалоба на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба не предусмотрен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профпрокат», ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ООО «Профпрокат» искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ООО «Профпрокат» СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного согласно положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, в размере 72900 рублей.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 463681 рубль 37 копеек, с учетом износа – 330886 рублей 97 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (463681 рубль 37 копеек) за вычетом суммы произведенной страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (72900 рублей) в сумме 390781 рубль 37 копеек.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО «Профпрокат» установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, при этом сведения о заключении между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также доказательства изменения приоритетной формы урегулирования страхового случая – путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, истцом в материалы дела не представлены, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты не превышает установленную законом предельную страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Учитывая, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда о возмещении ущерба лишь в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вместе с тем истцом исчерпывающие меры по получению страхового возмещения в надлежащем размере не предприняты, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из причинения вреда и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом для требований о возмещении материального ущерба, возникших из деликтных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ФИО3, не может являться основанием для оставления искового без рассмотрения, непринятие потерпевшим исчерпывающих мер для получения надлежащего страхового возмещения статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения не отнесено. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Профпрокат» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относится к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему спору и подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – в Ивановский районный суд Ивановской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2025 года отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – в Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года