Решение № 12-8/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Мировой судья Саманцов К. А.

Дело № «12»-8/2020

УИД 32MS0049-01-2019-002176-93


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6,

потерпевшей Потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в дополнении к жалобе, поданных в Почепский районный суд Брянской области, ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в ее действиях, указывает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы ФИО8 ссылается на то, что потерпевшую она не била, мировой судья вынес решение на основании доказательств, сфальсифицированных участковым ФИО1 В большинстве документов, имеющихся в материалах дела, подписи и записи от имени ФИО6 выполнены не ею. Мировой судья проигнорировал заявленные ФИО8 ходатайства о вызове в суд свидетелей и об истребовании письменных доказательств, характеризующих данных и сведений о судимости на ФИО8, Потерпевший№1 и Свидетель№1, не принял меры к доставке в суд потерпевшей. Мировой судья не разрешил ее ходатайства с вынесением определений. При назначении почерковедческой экспертизы мировой судья не ознакомил ФИО8 с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ей право заявлять отвод эксперту, право поставить вопросы перед экспертом и предложить иное экспертное учреждение, не принял меры по сбору свободных образцов подписи и почерка ФИО8 Протокол отбора подписей образцов почерка и подписи мировым судьей не составлялся.

В судебном заседании ФИО6 поддержала жалобу и дополнение к ней по доводам, изложенным в них, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась во дворе домов № по <адрес>, где между нею, потерпевшей и свидетелем Свидетель№1 произошел конфликт на почве того, что она плохо отозвалась о детях последних. В ходе данной ссоры она не наносила удар потерпевшей по лицу и не таскала ее за волосы.

Полицейский МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с тем, что явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского МО МВД России <данные изъяты> ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, потерпевшую Потерпевший№1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материал проверки следственного комитета по заявлению ФИО6 о фальсификации ее подписей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО8, находясь во дворе домов № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший№1 нанесла последней удар рукой по лицу и таскала ее за волосы, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и действий, содержащих уголовно наказуемое деяние.

Указанными действиями ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением полицейского МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 306 УК РФ в отношении Потерпевший№1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением потерпевшей Потерпевший№1 в МО МВД России <данные изъяты> о привлечении ФИО6 к ответственности;

- объяснением потерпевшей Потерпевший№1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении в <адрес> у Потерпевший№1 были диагностированы ссадины шеи справа и волосистой части головы;

- объяснения свидетеля Свидетель№1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Также вина ФИО8 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший№1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась во дворе домов № по <адрес>, где между нею и ФИО6 на почве старых обид произошла ссора, в ходе которой ФИО6 порвала ей тунику, хватала ее за волосы и нанесла пощечину рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде шишек на голове, покраснение в окологлазничной области справа.

Вина ФИО8 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО6 в ходе ссоры схватила Потерпевший№1 за волосы, нанесла ей удар по щеке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор приезжал участковый ФИО1, который сфотографировал ФИО6 и уехал. После этого ФИО6 и Потерпевший№1 ей рассказывали, что они поругались и подрались друг с другом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с потерпевшей сидела не лавочке возле своего дома, увидела, как ФИО8 прошла мимо. В этот момент Потерпевший№1 сказала, что пойдет поговорить с ФИО6, между ними произошла ссора. Когда Потерпевший№1 вернулась, у нее была красная грудь, была порвана футболка, появилась царапина на груди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему подошла ФИО6 и рассказала ему, что Потерпевший№1 в ходе ссоры набросилась на нее и причинила ей телесные повреждения. На следующий день он отвез ФИО6 в больницу, она ему показала синяки в области груди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО6 ей рассказала, что Потерпевший№1 ее побила, при этом она показала синяки на груди. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО6 сидели на лавочке возле дома, к ним подошел участковый и предложил ФИО6 отказаться от экспертизы, она отказалась и поставила в документах две подписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 приходила в Гущинскую сельскую администрацию и рассказывала, что ее побила Потерпевший№1 за то, что она плохо отозвалась о дочери ФИО9, при этом она показала синяки на груди.

Показания свидетелей Свидетель№4, Свидетель№5, Свидетель№6 суд не принимает во внимание по причине того, что им ничего не известно об обстоятельствах данного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, и отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший№1

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес решение на основании материала, сфальсифицированного участковым ФИО1, суд отвергает как не соответствующие действительности, так как в ходе проверки, проведенной Почепским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Брянской области, факты фальсификации, на которые указывала ФИО6, не подтвердились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверка проводилась Почепским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Брянской области по заявлению ФИО6 о фальсификации ее подписей в материале проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заявлению ФИО6 о незаконном привлечении ее к административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной Почепским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Брянской области, была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (на оборотной стороне), в протоколе об административном правонарушении № (в графе «Объяснения нарушителя (законного представителя юридического лица)»), выполнены ФИО6 Изображение подписи от имени ФИО6 в указанном протоколе об административном правонарушении выполнено способом электрофотографического копирования, в связи с чем, почерковедческому исследованию не подлежит. Установить кем, самой ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО6 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения, а также отсутствия свободных образцов подписи ФИО6

Согласно постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем ФИО3, в ходе проведенной проверки орган предварительного следствия пришел к выводу, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении судебной медициной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6, так как ФИО1 и иным лицам не было необходимости ставить подписи от имени ФИО6 в данных документах.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ФИО3, ФИО6 не обжаловано, и не отменено.

Суд также отклоняет доводы жалобы ФИО6 о том, что справка о наличии телесных повреждений у Потерпевший№1 сфальсифицирована, так как факт обращения потерпевшей в приемное отделение <адрес> подтверждается ответом главного врача ГБУЗ <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и журналом учета приема больных ГБУЗ <адрес> №, согласно которых потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. при обращении на прием в больницу была осмотрена врачом-травматологом ФИО5, в ходе осмотра у нее были выявлены ссадины шеи справа, волосистой части головы.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что мировой судья отклонил все заявлявшиеся ею ходатайства о вызове свидетелей, истребовании документов, суд отклоняет, как не имеющие правового обоснования, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает мирового судью при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении ходатайств участников процесса удовлетворять ходатайства в обязательном порядке.

При разрешении доводов жалобы ФИО6 о том, что при назначении почерковедческой экспертизы мировой судья в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не ознакомил ее с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ей право заявлять отвод эксперту, право поставить вопросы перед экспертом и предложить иное экспертное учреждение, не принял меры по сбору свободных образцов подписи и почерка ФИО8, не составил протокол отбора подписей образцов почерка и подписи, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем вынесено определение, из которого следует, что ФИО6 присутствовала в судебном заседании, давала объяснение, которое явилось основанием для назначения экспертизы. Данное определение оглашалось мировым судьей в присутствии ФИО6

Как следует из определения о назначении экспертизы, мировой судья предупредил эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, предоставил в распоряжение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> вместе с делом образцы почерка ФИО6, подлинник ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные образцы ее почерка и подписей, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

ФИО6 при назначении мировым судьей почерковедческой экспертизы возражений по экспертному учреждению не представила, ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или конкретным экспертом, о постановке эксперту дополнительных вопросов не подавала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях мирового судьи существенных нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, которые являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Судья при рассмотрении жалобы ФИО6 не усмотрел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО6 в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья встал на сторону обвинения, являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении письменных ходатайств ФИО6 не вынес определений в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного им постановления.

Все заявлявшиеся ФИО6 ходатайства были рассмотрены судьей районного суда с вынесением определений в процессе рассмотрения ее жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО6, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Доводы жалобы ФИО8 по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева