Апелляционное определение № 33-18627/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Баюра Л.В.

дело № 33-18627/2025

УИД 50RS0035-01-2023-005764-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28 ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный парк «Ориентир», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» о признании незаконной выдачи ордера на производство земляных работ, возложении обязанности разработать проект рекультивации и осуществить мероприятия по восстановлению земельного участка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО25, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» ФИО26, представителя третьего лица Прокуратуры Московской области ФИО27,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, Министерство сельского хозяйства РФ обратились в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный парк «Ориентир» (далее – ООО «ИП «Ориентир»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее – ООО «СМС») о признании незаконной выдачи ордера на производство земляных работ, возложении обязанности разработать проект рекультивации и осуществить мероприятия по восстановлению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2023 г. администрация городского округа Подольск Московской области выдала ООО «СМС» ордер <данные изъяты> на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» с выходом на автодорогу «М-2 Крым-Гривно-Мотовилово» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. На сегодняшний день указанный ордер отменен. Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой городского округа Подольск Московской области, ордер был выдан без представления полного объема документов, предусмотренных административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Подольск Московской области», в связи с чем прокуратурой в адрес ООО «ИП «Ориентир» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В ответе на представление от 14 июня 2023 г. ООО «ИП «Ориентир» признало наличие указанных нарушений. Поскольку на основании ордера были начаты земельные работы, в июле 2023 года ООО «СМС» было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 910 кв. м, заключающееся, в том числе, в снятии плодородного слоя земли. Последствия в виде уничтожения плодородного слоя земли на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 910 кв. м явилось следствием незаконных действий всех ответчиков, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать незаконной выдачу 24 мая 2023 г. Комитетом по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области ордера <данные изъяты> на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» с выходом на автодорогу «М-2 Крым-Гривно-Мотовилово» по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить на ООО «ИП «Ориентир» и ООО «СМС» обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и провести мероприятия по восстановлению указанной части земельного участка общей площадью 8 910 кв. м в приведенных границах в соответствии с проектом рекультивации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель ФИО29 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО25, ФИО30, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков администрации городского округа Подольск Московской области, Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области ФИО31 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» ФИО32 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Подольская государственная зональная машиностроительная станция» (далее – ФГБУ «Подольская МИС») ФИО33 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО34 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Московской области ФИО35 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «СМС», ООО ИП «Ориентир», третьих лиц ПАО «Газпром», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», Федерального дорожного агентства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено признать выдачу Комитетом по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области ордера <данные изъяты> от 24 мая 2023 г. на право производства земляных работ по устройству подъездной автодороги к многофункциональному производственно-складскому комплексу «Ориентир-Юг» от места примыкания к автодороге «М-2 Крым-Гривно-Мотовилово» (км 2+340 лево) по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> незаконной;

возложить на ООО «ИП «Ориентир» и ООО «СМС» обязанность солидарно разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и провести мероприятия по восстановлению указанной части земельного участка площадью 8 910 кв. м в соответствии с проектом рекультивации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в приведенных координатах.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМС» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истцы – физические лица, неправомочны в настоящем случае предъявлять исковые требования, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве бессрочного пользования ФГБУ «Подольская МИС», таким образом, решение суда не может никаким образом восстановить их права; на ответчиков решением возложена обязанность по возмещению вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение такового окружающей среде, а письменные доказательства, на которые ссылаются истцы и основывает свои выводы суд, сведений о причинении ответчиками вреда окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения земель не содержат, слой грунта с земельного участка не вывозился. Заявитель жалобы также обращает внимание на имеющиеся в решении суда противоречия: с одной стороны, суд указывает на наличие проектной документации по рекультивации земельного участка, с другой – возлагает на ответчиков обязанность разработать такой проект, при этом Министерство сельского хозяйства РФ не обосновало непригодность уже существующего проекта. Ордер, выданный 24 мая 2023 г., был отозван 22 июня 2023 г., отменен 27 июля 2023 г., срок его действия истекал 1 августа 2023 г., поэтому не ясны последствия признания его незаконным, а удовлетворение исковых требований в указанной части правовых последствий не порождает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИС» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.).

Однако при решении вопроса о возможности возложения на сторону обязанности по разработке проекта рекультивации и осуществления рекультивации указанные положения и разъяснения судами не учтены, в нарушение ст.ст. 56, 196 ГПК РФ обстоятельство наличия проекта рекультивации спорного земельного участка не определено в качестве юридически значимого и надлежащим образом не установлено.

Суд кассационной инстанции резюмировал, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено наличие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, в материалах дела такой проект не представлен, ответчики добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации территории не выразили, солидарность ответственности судами не мотивирована.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице уполномоченного представителя поступили заявления об отказе от исковых требований, в которых истцы просят прекратить производство по делу со ссылкой на отпадение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском ввиду выполнения работ по рекультивации почвы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО26 в заседании судебной коллегии не возражала против принятия судебной коллегией отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Прокуратуры Московской области ФИО27 сочла принятие судом отказа истцов от иска и прекращение производства по делу преждевременным в отсутствие доказательств выполнения мероприятий по восстановлению земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом апелляционной инстанции процессуального вопроса в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3261 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 3261 ГПК РФ).

Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть оснований для непринятия отказа от иска не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от иска к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, ООО «ИП «Ориентир», ООО «СМС» о признании незаконной выдачи ордера на производство земляных работ, возложении обязанности разработать проект рекультивации и осуществить мероприятия по восстановлению земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 326?, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. отменить.

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28 ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от иска к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный парк «Ориентир», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» о признании незаконной выдачи ордера на производство земляных работ, возложении обязанности разработать проект рекультивации и осуществить мероприятия по восстановлению земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО28 ича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный парк «Ориентир», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» о признании незаконной выдачи ордера на производство земляных работ, возложении обязанности разработать проект рекультивации и осуществить мероприятия по восстановлению земельного участка прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025