Апелляционное постановление № 22-57/2025 22-6963/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-409/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело №22-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Меладзе Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Демидова А.С., апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление осужденного ФИО1 и защитника Меладзе Е.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Демидов А.С., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его виновность, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном акте. В приговоре не конкретизировано техническое средство измерения, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а именно не указана модель алкотест – «Драгер 6810» ARBJ-0014. Отсутствие указания на конкретную модель средства измерения в описательно-мотивировочной части приговора не позволяет сделать вывод о законности и достоверности исследования. Также отмечает, что арест на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска наложен в целях обеспечения приговора, в том числе в части возможной конфискации имущества. При постановлении приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части принял решение об оставлении без изменения ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, в целях исполнения приговора в части конфискации в доход государства, однако не конкретизировал свое решение в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на то, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – алкотест – «Драгер 6810» ARBJ-0014, в резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р., выражая несогласие с приговором суда, отмечает, что транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, которым управлял ФИО2, находится не в его собственности, а в собственности М., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Обращает внимание, что в законе не содержится такого понятия как «незарегистрированный брак», а совместное проживание мужчины и женщины не считается браком. Ссылаясь на показания свидетеля М., указывает, что автомобиль приобретен вне брака и на ее личные и заемные у банка денежные средства. Как следует из договора займа, М. сама осуществляет платежи по договору. Также автор апелляционной жалобы считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. ФИО3 вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тяженков С.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями:

осужденного ФИО1, согласно которым 03 июля 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Hyundai Solaris», был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,64 мг/л, согласился с указанным результатом освидетельствования;

свидетеля Б. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в соответствии с которыми 03 июля 2024 года им совместно с инспектором Г. был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,64 мг/л;

свидетеля Т., согласно которым она является старшей по дому по ул. ****. В квартире № ** данного дома живут М. и ФИО1, которые ведут совместное хозяйство, у них двое детей. С детьми они гуляют, вместе ездят на машине, которой управляет ФИО3. Кроме ФИО3 за рулем автомобиля она никогда никого не видела.

Показания осужденного и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,64 мг/л;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания осужденного и свидетеля Б., данные в ходе дознания, оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде.

Все доказательства суд проверил, оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Освидетельствование лица проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1882. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определено в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано наименование и заводской номер технического средства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений по доводам апелляционного представления.

Указанное изменение приговора не влечет увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного обвинения, в котором было указано на освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотест – «Драгер 6810» ARBJ-0014, поэтому не является основанием для отмены приговора.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан при совершении преступления, при этом его показания по обстоятельствам преступления не носили характера активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности М. имущества – автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, регистрационный знак **.

Ссылка в жалобе на принадлежность данного автомобиля М.Н.ВА., приобретенного ею на кредитные денежные средства, не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку до момента приобретения указанного автомобиля и на момент его приобретения ФИО1 и М.Н.ВБ. продолжительное время сожительствовали, воспитывали совместных детей, проживали в одной квартире. После приобретения в 2023 году автомобиль использовался ФИО3, постоянно находился в его распоряжении, что следует из показаний свидетеля Т., при этом М. права управления транспортным средством не имела, автомобиль по целевому назначению не использовала. У них скоро родится общий ребенок.

Таким образом, на момент приобретения М.Н.ВА. автомобиля она и осужденный состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль «Hyundai Solaris» находился в их совместной собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится при конфискации (ст. 243) по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Наличие обременений в отношении автомобиля «Hyundai Solaris» в силу нахождения его в залоге по кредитному договору на приобретение автомобиля не является основанием, препятствующим принятию решения о конфискации.

Автомобиль арестован, физически не уничтожен, не продан, следовательно, осуществить его конфискацию возможно.

Суд первой инстанции, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль марки «Hyundai Solaris» до исполнения его конфискации, однако в резолютивной части приговора соответствующего решения не привел.

Доводы апелляционного представления о сохранении ареста на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, являются обоснованными, поэтому судебное решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование и заводской номер технического средства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, как алкотест – «Драгер 6810» ARBJ-0014.

Сохранить арест, срок которого продлен постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 ноября 2024 года, на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **, до исполнения приговора в части конфискации в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий