Апелляционное постановление № 22-1776/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-255/2020

Дело № 22-1776/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Маленковой Е.В.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами подсудимой ФИО1 и адвоката Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, -

установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой на период судебного разбирательства уголовного дела; ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Барышевой Н.В. и подсудимой ФИО1.

Адвокат Барышева Н.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- ФИО1 в судебном заседании высказала позицию о несогласии с продлением меры пресечения, пояснила, что скрываться и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерена;

- суду не представлено доказательств, что у ФИО1 имелись намерения повлиять на ход рассмотрения дела в суде либо скрыться от органов правосудия;

- с учетом того, что свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, исключается возможность какого-либо давления на свидетелей и потерпевшего со стороны ФИО1.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, и приводит следующие доводы:

- выводы суда со ссылками на характеристики от участкового уполномоченного необоснованны, так как по месту регистрации она давно не проживает;

- выводы об отсутствии стабильного и легального заработка не соответствуют действительности, так как она работала у частного предпринимателя неофициально;

- в случае изменения меры пресечения на домашний арест, у нее также будет отсутствовать возможность каким-либо образом воспрепятствовать судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Маленкова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Ахмерова Ж.Г. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и ее продления на стадии судебного разбирательства, по уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области 27 июля 2020 года.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также в совершении четырех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести - ч.1 ст.314 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемой переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на период предварительного расследования уголовного дела, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения, суд не вышел за рамки 6-ти месячного срока и обоснованно принял во внимание, что мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы и подтверждаются представленными суду сведениями, в частности:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которой вменяется совершение пяти умышленных преступлений, в том числе, покушение на совершение особо тяжкого преступления;

- сведениями о личности ФИО1, которая ранее судима, освободилась из мест лишения свободы 23 мая 2018 года; неоднократно привлекалась к административной ответственности; характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания и уголовно-исполнительной инспекцией, где стоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания по приговору суда в виде ограничения свободы, - отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно нарушавшая ограничения и обязанности; не трудоустроена, стабильного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет.

Несогласие подсудимой с представленными суду характеризующими ее сведениями, а именно, с характеристикой УУП и с указанием об отсутствии легального стабильного источника дохода, равно как и заверения о том, что она не намерена скрываться, заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая подсудимой характеристика дана не по месту ее регистрации в городе <адрес>, где она не проживает длительное время, а по месту ее фактического проживания в <адрес>, по адресу <адрес>, подписана уполномоченным должностным лицом, оформлена надлежащим образом. Доказательства, собранные органом расследования, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, подлежат непосредственному исследованию судом, и возможность ФИО1, при нахождении вне изоляции от общества, повлиять на изменение сообщенных ими сведений, не исключается несмотря на факт предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сами по себе заверения подсудимой о том, что она не намерена препятствовать производству по делу, являются недостаточными для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе.

Решение вопроса о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства осуществлялось в судебном заседании с участием подсудимой, адвоката, прокурора, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2020 года в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и защитника Барышевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова