Постановление № 1-63/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Черниговка 12 февраля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Атаевой А.А.,

защитника – адвоката Вавринчук В.В., предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, и ордер № от 12 февраля 2018 года,

рассматривая в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером по финансовым продуктам в <адрес>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 19 сентября 2017 года, находясь в поликлиническом отделении КГБУЗ «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, увидела лежащий на скамейке, стоящей напротив кабинета № 1 на первом этаже здания, смартфон, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитила смартфон ФИО2 «LG К7» модель Х210ds, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в смартфоне сим-картой компании сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, и картой памяти марки «SanDisK» объемом 8 Гб, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести предварительное слушание без ее участия, предоставила заявление, в котором просила о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на том основании, что ФИО3 принесла свои извинения, загладила причиненный преступлением ущерб, путем возврата ранее похищенного имущества, она простила обвиняемую, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО3 согласна прекратить уголовное дело за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления ФИО3 признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата ранее похищенного имущества, стороны примирились.

Защитник Вавринчук В.В., защищающий интересы ФИО3, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, в связи с примирением.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Атаева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, потерпевшая просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При наличии перечисленных в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать, кроме того, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности. В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемое ей преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, принесла свои извинения. Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Обвиняемая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При изучении личности обвиняемой установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черниговскому району и УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите ФИО3 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д. 199, 200). Проживает на территории с. Черниговка не продолжительное время, не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, приводов в ОМВД России по Черниговскому району не имела, проживает с сожителем ФИО6, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жалобы и замечания на ФИО3 не поступали.

Обвиняемая ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 194).

Характеристикой по месту работы <адрес> (л.д. 197) подтверждается, что ФИО3 работает в должности <данные изъяты> с 17 октября 2017 года, характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «<адрес>», КГБУЗ «<адрес>» <адрес> (л.д. 183, 185, 187, 189, 191, 193).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу, соблюдены, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – кассовый чек; смартфон марки «LG К7» модель Х210ds; карту памяти объемом 8 Гб, сим-карту компании сотовой связи «МТС», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению в законную силу настоящего постановления оставить Потерпевший №1.

Вещественные доказательства – медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на ответственном хранении у обвиняемой ФИО3, по вступлению в законную силу настоящего постановления оставить ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Патлай