Апелляционное постановление № 22-1995/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 22-1995/2019

Судья Евдокимов О.О. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Буровой В.В., представившей удостоверение №, ордер № адвокатской конторы <адрес> г.Н.Новгорода

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шипулиной О.Л., с возражением на жалобы государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Наказание ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 обязан сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Шипулиной О.Л., возражений на них государственного обвинителя Назарова А.А., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место 21.07.2018 года на территории г. Балахна Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровье, материальное положение его и членов его семьи, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи. Указывает, что он активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, оказывал ему помощь при прохождении лечения, принес извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Также указывает, что в результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, при этом ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется также положительно. Полагает, что суд не в полной мере учел изложенные обстоятельства, у суда имелись все основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина О.Л. приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы ФИО1 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд в приговоре не указал причины назначения ФИО1 столь сурового наказания, а также невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Также считает, что судом не исследован вопрос жизни семьи ФИО1, так как доход семьи зависит напрямую от него. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шипулиной О.Л. государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. находит доводы жалоб несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно определил вид и размер наказания. Считает, что в приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание чрезмерно суровым не считает, оснований для его смягчения не видит, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Участники уголовного процесса извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 извещены 27 марта 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 также поддержал доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шипулиной О.Л., просил не назначать осужденному, с которым у него сложились дружественные отношения, он сожалеет о том, что Мельников находится на скамье подсудимых, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поддержала доводы возражений на жалобы государственного обвинителя Назарова А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Шипулиной О.Л., возражений на жалобы государственного обвинителя Назарова А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельными

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действий, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Наказание назначено в рамках указанных норм.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, того факта, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом приведены мотивы невозможности применения в отношении ФИО1 иного наказания, из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, кроме лишения свободы, а также невозможности применения условного осуждения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Безусловных оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления суд назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, адвоката Шипулиной О.Л., доводам осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, а также доводам потерпевшего, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобах, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобе характеризующих данных и смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, они исследованы судом первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Само по себе наличие у ФИО1 хронических заболеваний основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания служить не может, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что его состояние здоровья является тяжелым, угрожающим его жизни, о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья ввиду нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено суровое наказание, без учета мнения потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к нему не имел, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции, а также приложенная осужденным к своей апелляционной жалобе характеристики положительного содержания на осужденного ФИО1 с места работы и жительства, из МБДОУ детского сада №, по предыдущему месту работы, а также документы по состоянию здоровья ФИО2, ходатайство трудового коллектива ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, консультация детского офтальмолога в отношении дочери осужденного- ФИО9, посещающей в настоящее время дошкольное учреждение, принимаются во внимание наряду с другими имеющимися материалами, однако не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым и соответствующим степени и тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Оснований для отнесения данных характеризующих данных к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного - суд не находит, представленные суду апелляционной инстанции сведения по личности осужденного не влияют на правильность принятого судом итогового решения по данному уголовному делу. Наличие у ФИО1 перенесенной травмы в виде перелома шейки бедра приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако наказание по данному основанию снижению не подлежит, поскольку состояние здоровья осужденного ФИО1 было учтено судом при назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шипулиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.