Апелляционное определение № 33-3259/2026 Ж-3021/2026 от 9 февраля 2026 г.

...


судья Лутохина Р.А.

дело в суде I инстанции № 2-3025/2025

апелляционное производство № 33-3259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0031-02-2025-000617-12


Москва 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мебельная Фабрика Китчен» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № ... от 30 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 ... и ООО «Мебельная фабрика Китчен».

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Китчен» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... авансовый платеж в размере

сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «Мебельная Фабрика Китчен» (ИНН ...) произвести за свой счет в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтаж кухонной мебели и ее вывоз из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Китчен» (ИНН ...) в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просила расторгнуть договор индивидуального заказа № ... от 30.04.2024, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере сумма, обязать ответчика произвести за его счет демонтаж кухонной мебели и ее вывоз из квартиры, взыскать неустойку в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать убытки в размере сумма, уплаченные за некачественную сборку кухни, результатом которой явилось создание угрозы здоровью потребителя, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Мебельная Фабрика «Китчен», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд разрешал требования с учетом ст. ст. 15, 309, 702, 703, 721, 730, 723, 737 ГК РФ, закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а именно ст. ст. 4, 28, 29, 30.

Судом установлено, что 30 апреля 2024 между ФИО1 и ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» заключен договор индивидуального заказа № ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур – в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру), изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскиза, имеющий индивидуальные характеристики, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (далее – товар). Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями доставки, заказывает изготовление необходимого ему товара. Продавец по согласованию с покупателем формирует и заполняет все необходимые параметры приобретаемого товара, учитывающие индивидуальные признаки, размеры и иные характеристики. покупатель обязан проверить индивидуальные замеры товара, вносимые продавцом. Подписание настоящего договора и приложений к нему, а именно: состав заказа, спецификация и эскиз заказа означает, что покупатель подтверждает правильность сведений, указанных в договоре и приложениях к нему.

Индивидуальные параметры товара устанавливаются сторонами в эскизе (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали характеристики товара.

В случае проведения сборки кухонной мебели, стороны руководствуются порядком проведения сборки и монтажа товара к договору (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец осуществляет поставку готового товара на свой склад готовой продукции, в срок не позднее 40 рабочих дней для изделий с интегрированными в фасады ручками до 50 (пятидесяти) рабочих дней, для изделий с радиусными фасадами либо использованием столешниц глубиной полотна 800 мм и 1200 мм до 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней, с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п.4.1 настоящего Договора и окончательного согласования всех характеристик товара с подписанием договора, кроме отложенного производства (п. 2.1 договора).

Изготовление кухонного гарнитура составляет 30 календарных дней.

Стоимость мебели составляет сумма Стоимость столешницы сумма Стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих сумма Стоимость услуг по базовой сборке согласована в размере сумма Общая сумма договора составляет сумма (раздел 3 договора).

В день подписания данного договора покупатель вносит предоплату в размере сумма (п. 4.1 договора).

Оставшуюся сумму от общей суммы договора (оставшиеся 50% от общей стоимости договора), указанной в пункте 3.10 настоящего договора, в размере сумма покупатель оплачивает продавцу до или в момент получения товара покупателем. При оплате покупателем остатка от общей стоимости товара в момент получения товара, товар покупателю не передается и акт приема-передачи не подписывается до внесения остатка суммы со стороны покупателя (п. 4.3 договора).

При заключении договора истец передал замерщику наличные денежные средства в размере сумма

В дальнейшем истцом произведена полная оплата товара на общую сумму сумма, что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что монтажник ответчика приехал для сборки кухни 27.06.2024, частично кухня была собрана, однако в связи с браком на производстве был составлен акт рекламации от 27.06.2024 к договору № EB-477 от 30.04.2024 на замену верхнего углового шкафа и стенку ящика.

За производство дополнительных работ истец произвела сборщику выплату в размере сумма

29.07.2024 монтажник ответчика прибыл к истцу, чтобы закончить монтаж кухни, однако выяснилось отсутствие крепежей и саморезов, в связи с чем сборка кухни была остановлена несмотря на то, что оставался большой объём работы, не связанный с наличием указанных крепежей и фурнитуры.

Монтажник для окончания сборки кухни прибыл к истцу 15.08.2024. Произвел сборку, однако покупатель после сборки обнаружила недостатки мебели.

Неоднократные отказы со стороны ответчика от устранения недостатков собранной мебели на претензии истца послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что мебель в соответствии с вышеупомянутым договором изготавливалась с учетом произведенных лично ФИО1 замеров конкретного помещения, в котором мебель подлежала сборки, непосредственно для этого помещения, исходя из его площади, конфигурации, расположения оконных и дверных проемов, двери, коммуникаций, на основании разработанного эскиза.

При этом эскиз формировался на основании пожеланий и предпочтений истца относительно цвета, состава, материала, фурнитуры мебели, расположения в ней ящиков, полок, техники.

Таким образом, мебель изготавливалась для ФИО1 индивидуально, не является стандартной, не производится массово.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия недостатков кухонной мебели и характера их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению № 2-3025/25 от 02.06.2025 экспертом установлено:

- по вопросу № 1: комплектность и монтаж кухонного гарнитура, представленного на исследование, не соответствуют условиям договора № ... от 30.04.2024 г., а также требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия» и иным нормативным документам, применимым к данному виду изделий. В конструкции изделия выявлены отклонения, выражающиеся в нарушении требований к точности сопряжения элементов, надёжности креплений, герметизации столешницы в зоне повышенной влажности, а также невозможности установки вытяжного оборудования, предусмотренного проектным размещением;

- по вопросу № 2: на представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются дефекты, включая те, которые заявлены истцом в исковом заявлении. Наличие указанных дефектов подтверждено результатами визуального осмотра, инструментальных измерений и нормативного анализа. Установленные отклонения противоречат требованиям технических нормативов, предъявляемым к данному виду мебели;

- по вопросу № 3: выявленные в ходе исследования дефекты оказывают влияние на безопасную эксплуатацию кухонного гарнитура и препятствуют его полноценному использованию по функциональному назначению. Нарушение крепёжных узлов, размещение столешницы в непосредственной близости от мокрой зоны, а также невозможность установки вытяжного оборудования над газовой плитой создают условия, при которых использование мебели может сопровождаться рисками для пользователей и не отвечает требованиям эксплуатационной надёжности;

- по вопросу № 4: причины возникновения установленных дефектов относятся к этапу проектирования (в том числе подготовки и согласования эскизной документации и спецификаций), а также к стадии монтажа кухонного гарнитура. Конструктивные и сборочные решения, не соответствующие нормативам, а также допущенные ошибки в установке и регулировке элементов обусловили образование зафиксированных недостатков. Признаков производственного брака в материалах и комплектующих не выявлено;

- по вопросу № 5: возможность предоставления экспертного вывода по дав ному вопросу отсутствует (НПВ), поскольку в рамках исследования не представлена исходная проектно-монтажная документация, не выполнены инструментальные измерения уровня фартука и отклонений от горизонтали, а также отсутствуют сведения о последовательности и технологии выполнения отделочных и монтажных работ. Указанные обстоятельства исключают возможность объективного анализа взаимного положения фартука и столешницы в геометрической плоскости.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в связи с чем обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Исследования проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установление дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Экспертом достоверно установлена некачественность произведенного и установленного кухонного гарнитура, а также наличие дефектов. Кроме того, экспертом установлено, что использование такой мебели не сопряжено с безопасной эксплуатацией гарнитура, может создавать условия, при которых использование мебели может сопровождаться рисками для пользователей и не отвечает требованиям эксплуатационной надёжности. Причины возникновения дефектов относятся как к этапу проектирования мебели, так и к непосредственно монтажу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», суд пришел к правильному выводу, что недостатки кухонного гарнитура возникли по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора индивидуального заказа от 30.04.2024 № ... и взыскании денежных средств в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства по договору, ответчиком не возвращены истец имеет право на взыскание неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за в размере сумма, что соотносится с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, а потому требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по базовой сборке в размере сумма и расходов, затраченных истцом в связи с дополнительной оплатой услуг сборки, в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательств несения расходов на устранение недостатков в товаре, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом О защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере сумма

Так же, на основании ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей суд обоснованно взыскал штраф в размере сумма и на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей на ответчика ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» возложена обязанность произвести демонтаж и вывезти кухонную мебель, установленную по адресу: адрес, а на истца ФИО1 – обеспечить ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» доступ к поставленной кухонной мебели для ее демонтажа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела подсудности спора является несостоятельным в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания или месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Настоящий спор подан по месту регистрации истца, нарушения правил подсудности не имеется.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства экспертизы, проведенной по делу, является обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперты лично не заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил принять в качестве дополнительного доказательства рецензию на экспертное заключение. Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения.

Доводы апеллятора о том, что содержание протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не соответствует требованиям закона не нашли своего подтверждения. Вопреки утверждению ответчика, протоколы судебного заседания суда первой инстанции содержат все необходимые сведения, предусмотренные положениями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протоколы судебного заседания, лица, участвующие в деле, не подавали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2026 года