Решение № 12-73/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-73/2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002097-11

Дело № 12-73/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 24 октября 2023 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя защитника – адвоката Захаренко Н.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО16., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Захаренко ФИО18 поданную в интересах ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>, на постановление Врио начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО20 от 17 сентября 2023 года №ТП073516, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО7 от 17 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Захаренко И.Н., действуя в интересах ФИО2, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не доказано, что последний находился в таком состоянии опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, на который ссылается должностное лицо, а представленная в материалы дела справка не содержит сведений о клинических признаках опьянения, обнаруженных у ФИО2 (которые должен содержать акт). При этом результаты медицинского освидетельствования должны быть удостоверены именно актом медицинского освидетельствования, в котором должно содержаться указание в связи с чем проводилось освидетельствование, иное нарушает порядок проведения медицинского освидетельствования №н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом не установлены обстоятельства соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно справке у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует незначительному и легкому опьянению, небольшой эйфории.

В судебном заседании адвокат ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что в ходе проверки не было добыто убедительных доказательств тому, что именно ФИО2 нарушал общественный порядок в вагоне поезда, в объяснениях опрошенных граждан имеются противоречия, которые не были устранены в ходе проверки, а согласно результатов медицинского освидетельствования степень алкогольного опьянения его подзащитного являлась незначительной, в связи с чем нет оснований утверждать, что он своим видом оскорблял общественную нравственность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу его защитника в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, с доводами жалобы не согласился, показал, что при обходе поезда к нему обратилась проводник вагона №, которая сообщила о том, что гражданин из вагона № в пути следования до <адрес> приходил в обслуживаемый ею вагон, вел себя неадекватно, приставал к гражданам, предлагал им бороться, находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтвердили также пассажиры ФИО21. Пассажир ФИО22 указал в вагоне № на спящего мужчину. Данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, имел невнятную речь, шаткую походку, на столе стояла бутылка с крепким алкогольным напитком. В дальнейшем, когда ФИО6 стал будить данного гражданина, с ним произошла потасовка.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО7, с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное им постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Дополнил, что при принятии решения по протоколу об административном правонарушении им были учтены все имеющиеся сведения об обстоятельствах произошедшего, в частности, подробные рапорта сотрудников полиции, объяснения граждан, которые сейчас находятся в материалов возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

Свидетель ФИО8, осуществлявший обход вагона совместно с ФИО6, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям последнего.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2 находился в общественном месте в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Москва», при стоянке поезда на ст.Сосногорск по адресу: <...>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея при этом резкий запах алкоголя изо рта. При этом последний плохо ориентировался в окружающей обстановке, своим поведением мог причинить вред себе или окружающим.

Так, согласно материалам дела ФИО2 следовал в пассажирском поезде № направлением «Воркута-Москва» ДД.ММ.ГГГГ вагоне №, место №. Последнему в связи с нахождением в нетрезвом виде и нереагированием на замечания, было отказано в дальнейшей поездке в поезде, о чем в присутствии свидетелей составлен информационный лист.

Прибывшие в пассажирский вагон сотрудники Сосногорского ЛОП также выявили ФИО2, в действиях которого усмотрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование усматривается, что поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков состояния опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, равно как и составление соответствующего протокола, проведено и оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, при данных обстоятельствах выявления лица является законным.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Приказа).

Согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдохе ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в 08 часов 25 минут – <данные изъяты> мг/л, а в 08 часов 40 минут – <данные изъяты> мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Факт нахождения в общественном месте ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден указанным выше актом, рапортом сотрудника полиции ФИО6, протоколом об административном правонарушении, информационным листом о том, что пассажиру ФИО2 отказано в продолжении поездки, поскольку он находится в состоянии опьянения, не реагирует на замечания, подписанным начальником поезда ФИО9, свидетелями ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, а также представленными суду:

- протоколом принятия устного объяснения от ФИО13, из которого следует, что ночью ему на ноги сел мужчина с бородой, сказал ему собираться, что он (ФИО3) приехал, вел себя странно;

- объяснением проводника вагона ФИО14, которая указала на то, что неадекватный мужчина бесцельно ходил по вагону, садился на спящих пассажиров, мешал спать, в том числе, поступили жалобы на него от супружеской пары Г-вых;

- объяснением ФИО10 о том, что мужчина трогал спящих людей, ударил ее по плечу, начал приставать к ней и трогать, сел на ноги другого пассажира и бросил его куртку на пол, пытался демонстрировать приемы борьбы на ее супруге;

- аналогичным объяснением ФИО15;

- объяснением проводника ФИО11, из которых следует, что ФИО2 вел себя неадекватно, ходил по составу, громко разговаривал, падал на пассажиров.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО2 в таком состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походкой, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется доказательств тому, что именно ФИО2 нарушал общественный порядок в поезде, суд не принимает, поскольку личность пассажира, нарушающего покой граждан, установлена проводниками поезда, а также удостоверена подписями очевидцев произошедшего в информационном листе.

Доводы жалобы защитника относительно отсутствия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доводы о несоответствии имеющейся в материалах дела справки требованиями вышеуказанного Приказа №933н, судом не принимаются, поскольку таковой акт имеется в материалах дела и в полном объеме соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Порядок производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено вышеуказанным актом медицинского освидетельствования, в данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку алкогольное опьянение считается установленным при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Степень состояния опьянения данным Приказом не регламентирована.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения связаны с результатами субъективно иной оценки доказательствам, данной ее автором, несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление от 17 сентября 2023 года, вынесенное Врио начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО7 отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, решая вопрос о назначении административного наказания, правильно учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно и в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Совершенное административное правонарушение в силу его характера, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника Сосногорского линейного отдела полиции ФИО7 от 17 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Захаренко ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко