Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1337/2017

2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г.Тамбова

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Милюковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме в качестве компенсации за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству и госпошлины в размер рублей.

В обоснование иска указано, что примерно в Ответчик-водитель ФИО1 находясь на дежурстве в Тамбовском ЦРБ в нетрезвом состоянии взяв служебный автомобиль государственный регистрационный знак направился, с его слов, домой по личным делам, по дороге на у , не справившись с управлением ответчик ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство государственный регистрационный знак

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил множественные повреждения панелей кузова и повреждения ходовой части.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем Мировым судьёй судебного участка №3 Советского района г. Тамбова ФИО2 было вынесено соответствующее Постановление.

Виновным в ДТП ФИО1 себя признал, обязался произвести ремонт автомобиля за свой счет, что подтверждается его объяснительной на имя Главного врача ТОГБУЗ «Тамбовское ЦРБ».

Истец - ТОГБУЗ «Тамбовское ЦРБ» обратилось в ООО «Тамбов-Альянс» с поручением провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству государственный регистрационный знак

Согласно экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составляет рублей. За выполненные услуги по проведению экспертизы ТОГБУЗ «Тамбовское ЦРБ» уплатило ООО «Тамбов-Альянс» согласно платежного поручения от года вознаграждение в размере

Ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением была отправлена претензия о добровольном возмещении причиненного Истцу имущественного ущерба, однако Ответчик проигнорировал требования Истца.

В связи с этим они обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В п. 9 Пленума Верховного от "О Судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ФИО1 был принят на работу в ТОГБУЗ "Тамбовская" на должность водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что примерно в Ответчик-водитель ФИО1 находясь на дежурстве в Тамбовском ЦРБ в нетрезвом состоянии взяв служебный автомобиль государственный регистрационный знак направился, с его слов, домой по личным делам, по дороге на у , не справившись с управлением ответчик ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак

В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил множественные повреждения панелей кузова и повреждения ходовой части.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Из установочной части названного постановления следует, что в на у , ФИО1 управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак с признаками опьянения (запах-алкоголя изо рта).

Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Алкотектора PRO-100 combi в присутствии двух понятых, отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако также в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался

Таким образом, суд приходит к выводу, что примерно в ФИО1, управляя автомобилем при совершении ДТП с участие автомобиля , находился в состоянии опьянения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № от стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составляет руб., заключение названного экспертного заключения никем из сторон не оспаривалось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере руб. и госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в размере руб. и госпошлину в размере руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Колимбет С.В.