Апелляционное постановление № 22К-4708/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-116/2025

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-4708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байдина К.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года, которым

М., датагода рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 8 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Глызину А.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 марта 2025 года; в этот же день М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 12 марта 2025 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве; 21 июля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве; 13 марта 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 3 июля 2025 года до 11 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев 12 суток, то есть по 8 ноября 2025 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием подзащитному М. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что в представленных предварительным следствием материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания подзащитного под стражей, поскольку М. причастность к совершению деяния не отрицает, в содеянном раскаивается, вину признает, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения и нахождения под наблюдением врача, постоянное место жительства и регистрации, а также устойчивые социальные связи в виде матери, сестры, а также престарелой бабушки, за которой необходим уход.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12 месяцев.

В деле М. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, совершенного с применением насилия, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного М. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, увеличилось. В настоящий момент М. обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности в группе с иным лицом, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении М. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о чем сделаны соответствующие в выводы в судебном решении.

Кроме того, судом достоверно установлено, что М. судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, постоянного (легального) источника дохода не имеет.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что опасаясь суровости назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, М. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения, в том числе дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствует значительный объем его материалов, связанный с увеличением объема обвинения, групповым характером противоправных действий, необходимостью установления всех свидетелей и иных участников расследуемых событий, их допроса, выполнения ряда сложных судебных экспертиз, обусловленных характером преступления, в совершении которого обвиняется М.

Таким образом, фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом с учетом преступления, в совершении которого обвиняется М., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления срока содержания под стражей, не установлено.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Суд изучил все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в связи с наличием иных родственников, которые имеют возможность осуществлять уход за бабушкой.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Согласно представленной медицинской справке, имеющееся у обвиняемого М. заболевание не препятствует содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)