Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2 -1389/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчицы ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 64000 руб. По условиям договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ. банком был направлен ответчице заключительный счет, в котором он информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗОО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по долгу ФИО2 в размере 85795 руб.57 коп., о чем ответчица была уведомлена надлежащим образом. После передачи прав требования ответчиком погашения задолженности не производилось. В связи с указанным истец просит взыскать сумму задолженности с ответчицы, а также взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2773 руб.87 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменном ходатайстве ответчица исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Представить ответчицы адвокат Боярский А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор о кредитной карте № с лимитом 300000 руб. Ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты, в сумме 64000 руб. Внесение минимального платежа, погашение кредита ответчицей производилось не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. банком был направлен ответчице заключительный счет, в котором он информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85795 руб. 57 коп., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе по долгу ФИО2 в размере 85795 руб.57 коп

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором кредитования заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение платежного периода. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов. Первый расчетный период начинается с момента активации карты.

Пунктом 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющийся частью договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при невыполнении клиентом своих обязательств по договору.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Тинькофф Банк» направил ФИО2 заключительный счет на сумму 85795 руб. 97 коп.

После ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Доказательств того, что истец продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту до настоящего времени и сообщал об этом заемщику, суду не представлено. Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца является пропущенным при исчислении срока гашения кредита после последнего начисления банком долга по кредиту.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг., требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решения суда, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018г.

Судья С. Е. Логвинова