Решение № 2-1389/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 ФИО1, 3-е лицо – ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлен факт использования ФИО3 ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 18 кв.м., занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) по настоящее время.

Так как ответчик не обладает правом собственности на земельный участок, равно как и правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка площадью 22096 кв.м. в спорный период являются арендные отношения.

Неосновательным обогащением ФИО6 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Сумма задолженности по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 414,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 816,52 руб., общая сумма задолженности составляет 145 230,84 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 414,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 816,52 руб.; проценты, начисленные на сумму 128 414,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

ФИО2 истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку еще в 2014 году демонтировала павильон с указного земельного участка, просила применить срок исковой давности.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> установлен факт использования ФИО3 ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес>, площадью 18 кв.м., занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов в период с 09.06.2014г., что подтверждается протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком не производила.

Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал, соответствующих выплат не произвел.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка в спорный период являются арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

В материалы дела представлена копия акта обследования временного сооружения на земельном участке по адресу: <адрес> на предмет размещения временного строения (сооружения) от 24.11.2014г. Согласно указанного акта, подписанного членами комиссии ФИО2 <адрес> по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений, на момент обследования объект не выявлен. Земельный участок от павильона освобожден собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик использует земельный участок и расположенное на нем строение (сооружение) после 24.11.2014г.

Факт использования земельного участка в период с 09.06.2014г. по 24.11.2014г ответчиком не оспаривался, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении этого периода времени.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 09.06.2014г. по 24.11.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, и это дает основание суду отказать истцу в иске о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период 09.06.2014г. по 24.11.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком представлены доказательства тому, что земельный участок не используется ею с 24.11.2014г., а также заявленного ответчиком пропуска исковой давности, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению и тебования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. являются производными от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО3 ФИО1, 3-е лицо – ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 09.06.2014г. по 30.09.2017г. в размере 128414 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 30.10.2017г. в размере 16816 руб. 52 коп., а также за период с 31.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: