Приговор № 1-1032/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-1032/2018

Дело №1-1032/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года р.п.Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лаптевой Т.А., представившей удостоверение №324 от 17.12.2002 года ордер № 41 от 8.06.2018 года

потерпевшего С***

при секретарях судебного заседания Горшковой Л.В., Семенкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С*** удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар в область груди, причинив тем самым последнему колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с развитием малого левостороннего гемоторакса, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.МБ. удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанес С*** один удар в область левого бедра, причинив тем самым последнему рану, в результате заживления которой образовался рубец на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью С*** с использованием ножа признал полностью. Не признал причинение С*** вреда здоровью из хулиганских побуждений. При этом суду показал, что 15 февраля 2018 года около 16 часов, точного времени он не помнит, он встретил на улице села своего дядю – С***, пригласил его к себе домой для того, чтобы вместе распить спиртное. Дома у него никого в это время не было. Они стали распивать водку, которая была у него дома. В какой-то момент между ними возникла словесная ссора, как он впоследствии вспомнил из-за того, что С*** неуважительно высказался в отношении его покойного отца. Не отрицает, что именно он нанес удары ножом С***. После того, как С*** ушел, он убрался дома, помыл полы, а потом уехал в <адрес> к своей сестре М***, где помогал ей ухаживать за ребенком. Скрываться он не собирался и приехал сразу же после того, как ему позвонила мать, вину признает и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым вины в предъявленном обвинении доказательствами, подтверждающими его вину являются:

Потерпевший С*** суду показал, что 15 февраля 2018 года в послеобеденное время он пошел в магазин за сигаретами. На улице в это время он встретил своего племянника ФИО1, который предложил выпить. На его предложение С*** согласился, и они пошли домой к ФИО1. Его дом расположен по адресу: <адрес>. Дома у ФИО1 никого больше не было. Они сели на кухне, за стол, сидели напротив друг друга, стали распивать одну бутылку водки и беседовать между собой. Когда они допили бутылку водки, ФИО1 схватил со стола кухонный нож и ударил его в область груди слева. В какой руке у ФИО1 был нож, он не помнит. После удара он почувствовал боль и упал со стула на правую сторону на пол. В это время ФИО1 подошел к нему и нанес еще один удар ножом в левое бедро. Он (С***) снова почувствовал боль, испугался, что ФИО1 станет продолжать наносить мне удары ножом, схватил свой бушлат, накинул его на себя, обул обувь и выбежал из дома ФИО1. После чего пришел к себе домой. Дома был сын с другом Г*** Дома он осмотрел раны, увидел, что из ран у него идет кровь и попросил сына перебинтовать ему раны. Сын спросил его, что случилось, на что С*** ответил ему, что ФИО1 ударил его ножом. После этого он уснул, проснулся 16.02.2018 года и поехал в больницу, где его положили в хирургическое отделение. Пролежал он в больнице 10 дней, выписали его 26.02.2018 года.

Свидетель Б*** суду показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.02.2018 года она не ночевала дома, приехала домой 16.02.2018 года. Где-то в послеобеденное время приехали сотрудники полиции и пояснили, что ее сын в их доме нанес телесные повреждения при помощи ножа их родственнику С***. Она позвонила своему сыну и спросила где он, на что он ответил что находится в <адрес> у сестры, помогает с ребенком. 28.02.2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели дополнительный осмотр их дома и сын ФИО1 выдал им добровольно нож с рукояткой коричневого цвета, пояснив, что данным ножом он нанес удар С***.

Свидетель В*** суду показала, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим мужем С*** и сыном А***. 15.02.2018 года около 08.00 часов она уехала в <адрес> на работу. Приехала с работы примерно в 18.00-19.00 часов. Дома был ее муж С***. Он лежал в комнате на кровати. Рядом с кроватью, на столе лежали чистые бинты. С*** спросила, почему на столе лежат бинты, на что муж ответил, что его порезал ножом ФИО1. ФИО1 она знает, он является их дальним родственником. Ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. Он поднял футболку, она увидела, что он перебинтован в районе ребер, и через бинты виднелась кровь. Так же он сказал, что на левом бедре у него так же рана, которую так же нанес ножом ему ФИО1 и показал ее, рана была небольшой. Она сказала мужу, что нужно ехать в больницу, на что муж ответил, что пока не нужно ехать и уснул. Утром следующего дня муж уехал в больницу, где его положили в хирургическое отделение и он проходил лечение несколько дней.

Свидетель А*** суду показал, что 15.02.2018 года он находился у себя дома. Примерно в 19.30-20.00 часов, точного времени он не помнит, домой пришел его отец С***. Он прошел в комнату и сказал, что ему нужна помощь. У отца на рубашке с левой стороны была кровь. Он поднял рубашку и майку, которая тоже была в крови, на теле в левом боку у него рана, из которой текла кровь. Так же отец показал рану на правом бедре, но оттуда кровь не текла, был просто небольшой порез. Он перебинтовал рану отца, после чего он спросил отца, что случилось, на что тот ответил, что его ударил ножом ФИО1. ФИО1, как известно ему, приходится им дальним родственником. После этого отец лег спать. На следующий день, то есть 16.02.2018 года отцу стало хуже, и его госпитализировали в больницу.

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего С*** от 28.04.2018 года, проведенного с участием статиста, подозреваемого ФИО1, адвоката Никонорова В.В., следует, что потерпевший С*** воспроизвел при помощи статиста события, происходившие 15.02.2018 года в доме <адрес> и конкретно способы нанесения ему ФИО1 ударов ножом. Участвующий в следственном эксперименте ФИО1 подтвердил возможность вышеуказанных событий. К протоколу прилагается фототаблица. л.д.85-86;87-88

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2018 года следует, что был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. л.д. 9-10;11-14

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2018 года – дома №2 по ул.Советская в с.Бадулино Тереньгульского района Ульяновской области, следует, что ФИО1 добровольно выдал нож, которым он нанес удары С*** К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. л.д. 24-25;26

Из протокола предъявления предмета для опознания от 04.05.2018 года, следует, что потерпевший С*** опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.02.2018 года из <адрес>, и пояснил, что именно данным ножом ФИО1 нанес ему два удара 15.02.2018 года. Прилагается фототаблица. л.д. 95-96;97

Согласно заключения эксперта № Э18\80 от 18 апреля 2018 года, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> по своей конструкции, форме и размерам не относится к холодному оружию. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен самодельным способом.л.д.51-53

Согласно протокола осмотра предметов от 04.05.2018 года, следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> у ФИО1 Нож был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Прилагается фототаблица. л.д. 98-99; 100

Согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим С*** и подозреваемым ФИО1 27 апреля 2018 года, следует, что С*** подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердил возможность происходивших событий 15.02.2018 года именно так, как показал С*** л.д.80-82

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2018 года, следует, что у С*** обнаружено следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с развитием малого левостороннего гемоторакса; закрытые консолидированные (сросшиеся) переломы 4,5,6 ребер слева. Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с развитием малого левостороннего гемоторакса могло быть получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго (несколько минут, часов до обращения в лечебное учреждение (дата и время обращения 16.02.2018 года 13:40). Это не исключает возможность образования данного повреждения 15.02.2018 года. Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с развитием малого левостороннего гемоторакса причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗ «УОБСМЭ» у гр.С*** обнаружен рубец на боковой поверхности левого бедра в верхней трети, данный рубец образовался в результате заживления резаной раны. Рана, в результате заживления которой образовался вышеуказанный рубец, получена от воздействия режущего предмета, и могла образоваться, согласно морфологическим признакам рубца, в срок от 1 до 2х месяцев назад, что не исключает возможность образования раны 15.02.2018 года, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. л.д. 40-42

Таким образом, совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого установлена. Указанные доказательства, в том числе свидетельские показания, иные исследованные судом доказательства, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное, с применением предметов используемых в качестве оружия.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений своего подтверждения не нашел и подлежит исключению. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК), представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В данном случае подсудимый и потерпевший, являясь родственниками, пришли домой к подсудимому, где стали распивать спиртное. При этом дома никого кроме них не было, все действия происходили в доме. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый указывает на то, что в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он и причинил вред здоровью потерпевшего, отрицая беспричинность своих действий. В судебном заседании потерпевший также подтвердил наличие ссоры между ним и подсудимым. Допрошенные в ходе судебного следствия все свидетели обвинения показали, что подсудимый всегда уважительно относился к потерпевшему, который фактически заменил ему отца, беспричинно причинить ему вред не мог, то же самое показал потерпевший. И подсудимый, и потерпевший в судебном заседании показали, что, скорее всего, причиной действий подсудимого было неуважительное высказывание потерпевшего, оскорбляющее память покойного отца подсудимого. Тот факт, что подсудимый и потерпевший точно не помнят причину конфликта, вследствие опьянения, говоря, тем не менее, о его наличии, не может свидетельствовать о беспричинности действий подсудимого, о наличии в его действиях хулиганского мотива.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний на всем протяжении предварительного следствия, противоправность действий потерпевшего, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый хроническим алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

Характеризуется ФИО1 управляющим делами по вопросам поселения администрации МО «*** район» и старшим УУП группы УУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» удовлетворительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключение эксперта № от 17.04.2018 года, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, потому следует его считать вменяемыми, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает мнение потерпевшего, не требующего назначения строгого наказания подсудимому, поскольку с ним примирился, они являются родственниками.

При этом суд при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, признавая наличие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.и (и, или), п. к ст. 61 УК РФ при отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает требования указанной статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, либо более мягкого наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления с использованием ножа, суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату услуг защитника в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в заде суда. Срок отбывания наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО 1 г.Ульяновска.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 2200 (две тысячи двести) рублей за оказание услуг защитника в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента вручения копии приговора.

Судья Г.М. Сизова