Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2-1071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Степанова

при секретаре Евсеевой Е.В.

с участием

Помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула О.С Ананиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Такси город плюс» взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Такси город плюс» взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2015г в 4 час 15 мин ФИО3 управляя автомобилем Тойота камри ... допустил наезд на пешехода ФИО1 возле дома № 134 по ул. А. Петрова гор. Барнаула. Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 20.10.2015г согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2, которая передала автомобиль в аренду в ООО «Такси город плюс», а последний передал автомобиль в субаренду ФИО3, в связи с чем полагает, что ответчики несут солидарную ответственность.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>. В связи с чем просила взыскать с ответчиком 150 000 рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном обьеме. Дополнительно мотивировала тем, что она является тренером по борьбе. В связи с полученными телесными повреждениями она длительный период времени находилась на больничном, а по этому не могла поддерживать спортивную форму, длительный период времени передвигалась на костылях, лишена была возможности вести привычный образ жизни., в связи с чем испытывала нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО2, ООО «Такси Город Плюс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в данном случае нести ответственность должен причинит ель вреда ФИО3, который управлял на момент ДТП автомобилем тойота –камри на основании договора субаренды без экипажа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота –Камри, который находился на тот период времени у него на основании договора субаренды без экипажа, заключенного с ООО «Такси город плюс». Полагал, что сумма компенсации морального вреда 150 000 рублей является завышенной, просил её уменьшить., а так же учесть нахождение на его <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП с учетов принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 20.10.2015г, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении., а именно в том, что 31 мая 2015 года в 04 часа 15 минут ФИО3 совершил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак ... регион двигался задним ходом по дворовому проезду дома №134 по ул.А.Петрова со стороны ул.Г.Исакова в направлении проезжей части ул.А.Петрова, в пути следования не убедился в том, что данный маневр безопасен и не создаст опасности для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по дворовому проезду сзади автомобиля в сторону дома №134 по ул.А.Петрова. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... причинили <данные изъяты> вред ее здоровью.

Данное постановление вступило в законную силу 31.10.2015 г.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно договора аренды автомобиля без экипажа заключенного 03.08.2012г заключенного между арендодателем -ФИО2 и арендатором ООО «Такси город плюс» арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование автомобиль Тойота Камри рег знак ..., за арендную плату из расчета 1000 рублей в месяц. Согласно п. 2.4 договора «Арендатор» несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам. ( л.д. 47-49 ).

Согласно договора субаренды автомобиля без экипажа заключенного 16.02.2015г заключенного между арендатором ООО «Такси город плюс» и субарендатором ФИО3 арендатор предоставил субарендатору во владение и пользование автомобиль Тойота Камри рег знак ..., за арендную плату из расчета 30 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.6 договора «Субарендатор» несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам. ( л.д. 78-79 )

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 автомобиль был передан ООО "Такси город плюс " в аренду без экипажа, а ООО «Такси город плюс» заключила договор субаренды данного автомобиля с ФИО3 то в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным субарендованным транспортным средством, должен нести субарендатор ФИО3, какие-либо законные основания для возложения ответственности на ФИО2, ООО «Такси Город Плюс» отсутствуют. Субарендатору ФИО3 автомобиль был передан субарендодателем ООО "Такси город плюс " по договору субаренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу субарендованным автомобилем, должен нести субарендатор - ФИО3

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина « указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта ... у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно исследовательской части Судебной медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 находилась на <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что безусловно истцу причинены нравственные страдания, так как она перенесла физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла стресс, при этом была лишена возможности вести длительный период времени привычный образ жизни. Суд учитывает тяжесть телесных повреждений, которые относятся к <данные изъяты> вреду здоровья по признаку расстройства <данные изъяты>. В период времени с 14.07.2015 по 23.10.2015г находилась на больничном( л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 имеет на иждивении <данные изъяты>

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истицы компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 120000 рублей, которая по мнению суда является разумной и справедливой. Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей явно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей ( за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года

Судья А.А. Степанов