Решение № 12-358/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Копия

Мировой судья: Емельянов Е.С. Дело № 12-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 06 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 июля 2017 года), которым:

ФИО1, родившийся ...;

привлечен по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска) от 17 июля 2017 года ФИО1 привлечен по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 17 июля 2017 года. ФИО1 указывает на свою невиновность по мотиву того, что осуществлял движение по своей траектории, не повреждая транспортные средства, на его автомобиле повреждения отсутствуют, а на автомобиле потерпевшей имеются царапины, которые под слоем пыли не были видны. ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, убедившись в своей невиновности в повреждении автомобиля потерпевшей.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из собранных по делу доказательств, ФИО1, в 14.35 часов 14 июля 2017 года управляя в <...> автомобилем «Hundai Accent» (гос.номер ...), стал причастным к дорожно – транспортному происшествия, место которого он оставил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 567604 от 17 июля 2017 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 059772 от 17 июля 2017 года, схема административного правонарушения от 14 июля 2017 года, объяснения Ю.В. от 14 июля 2017 года, объяснения ФИО1 от 17 июля 2017 года, акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 17 июля 2017 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Факт причастности ФИО1 как водителя транспортного средства к дорожно – транспортному происшествию и его осведомленности об этом сомнений у судьи не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Ю.В., будучи очевидцем наезда на ее автомобиль «Tayota Corolla» (гос.номер ...), в объяснениях от 14 июля 2017 года указала на ФИО1 как водителя автомобиля «Hundai Accent» (гос.номер ...), который 14 июля 2017 года на парковке торгового центра «Манеж» совершил наезд на ее автомобиль, которого она остановила, сообщила ему о произошедшем, на что ФИО1 заявил, что «ничего не трогал» и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях от 14 июля 2017 года ФИО1 подтвердил факт обращения к нему потерпевшей с информацией о совершении ФИО1 наезда на автомобиль, на что ФИО1 осмотрел повреждения и ввиду их незначительности уехал.

Данные доказательства с учетом положений ст.ст.24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно признаны достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям Ю.В., сообщившей ФИО1 о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела.

Сведения, сообщенные потерпевшей, в полной мере соответствуют характеру и локализации повреждений транспортных средств, отраженных в актах осмотра транспортных средств от 17 июля 2017 года, и в пояснениях должностного лица А.П., свидетельствующих о силе контактного взаимодействия автомобилей (повреждено лакокрасочное покрытие задних бамперов), что было очевидно для ФИО1, поскольку он вышел из автомобиля, по требованию потерпевшей Ю.В., сообщившей ему о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, осмотрел данные повреждения и уехал, посчитав данные повреждения незначительными, в связи с чем очевидность для ФИО1 факта наезда на автомобиль и возможная его причастность к данному обстоятельству, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в минимальных пределах в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наименее строгим из предусмотренных санкцией видов наказаний.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска (и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска) от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-358/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.