Решение № 12-358/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО3, /________/ по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО3 на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что исследование и оценка доказательств мировым судьей произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, судом на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО3 и его защитника, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, во внимание приняты не были. Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 лишь на показаниях сотрудника ДПС и материалах дела. Материалы дела, а также показания понятых, не содержат доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, а поскольку согласно пояснениям самого ФИО3 и его приятелей, он транспортным средством не управлял, то отсутствует состав административного правонарушения и действия сотрудника ДПС незаконны.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст. 13 ФЗ «О полиции» от /________/ №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 04 час. 10 мин. водитель ФИО3. на /________/ в г/________/ управлял автомобилем «ВАЗ 2101», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, у которого имелись достаточные данные считать ФИО3 находящимся в состоянии опьянения, т.к. у последнего выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ ФИО3. управлял автомобилем «ВАЗ 2101», с государственным регистрационным знаком /________/ а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение ФИО3 в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ ФИО3 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «ВАЗ 2101», с государственным регистрационным знаком /________/ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» возражений ФИО3. относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не содержится, так же не содержатся и какие-либо возражения или пояснения о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению ФИО3 от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у ФИО3, который /________/ управлял автомобилем, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Актом /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ подтверждается, что освидетельствование не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта? неустойчивость позы, нарушение речи). Однако, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделана запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства /________/ от /________/ автомобиль «ВАЗ 2101», с государственным регистрационным знаком /________/, задержан /________/.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, от /________/, которые принимали участие в качестве понятых /________/, ФИО2 /________/ сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в их присутствии, от чего ФИО3 отказался. Также ФИО3 отказался от росписей и объяснений. ФИО3 права и обязанности были разъяснены вслух. Аналогичные сведения содержит и рапорт инспектора ДПС ОБДПС от /________/.

Факт отказа водителя ФИО3 от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС ФИО9, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе /________/ от /________/.

Доводы защитника об отсутствии факта управления ФИО3 автомобилем являются надуманными и несостоятельными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылку в жалобе на то, что мировой судья основывался исключительно на мнении должностного лица и представленных им материалах дела, нельзя признать обоснованной, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Причин для оговора сотрудником полиции водителя ФИО3 судьями первой и второй инстанций установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений, а также в допустимости представленных доказательствах, указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующим законодательством, и каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы защитника, мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сопоставив их со всей совокупностью доказательств по делу, законно и обоснованно пришла к выводу, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы защитника, постановление мировым судьей вынесено на основании всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств, с соблюдением требований административного законодательства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение защитника относительно оценки доказательств мировым судьей и обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в действиях ФИО3 мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения – управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 нарушил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой ФИО3, являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

При назначение наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья