Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1294/2025

Дело № 2-1294/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001315-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павлово 26 ноября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 169000 руб. под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ПЦП31-4 от 07.02.2023.

Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, по мнению истца, не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, по мнению истца, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК».

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору, по мнению истца, не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, по мнению истца, ООО ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 199090,27 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 6973 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период 18274,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 148227,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- неустойка за просрочку уплаты процентов за период 32588,37 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6973 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка.

Истец ООО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя в не обеспечил, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 450 ГПК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 169000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-8).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Должник был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на кредитном договоре.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-4, по условиям которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.14-16).

Как следует из представленных документов, к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95772,75 руб.(л.д. 17).

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника перешло к ООО «НБК».

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суд гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требование кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в настоящее время право требования задолженности с ответчика принадлежит ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были зарегистрированы и внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «НБК», согласно которым новое полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК». Новое сокращенное наименование Общества: ООО «ПКО «НБК» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-2748/2024 о взыскании, в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП31-4 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287315,09 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4810,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области на основании заявления ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 013,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 700,27 руб., а всего 185 713 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 57 копеек».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда Нижегородской области удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, согласно которого произведена замена стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, с ПАО «Сбербанк России» на другого взыскателя (истца) – ООО «НБК» (ИНН №).

Определение вступило в законную силу 03.07.2023.

Согласно справке Павловского городского суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, уничтожено по истечению срока хранения. Сведения о выдаче судом исполнительного листа содержатся в автоматизированной системе ГАС «Правосудие».

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа на запрос суда Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства № (47946/22/52040-ИП) с 2017 года взысканные денежные средства ошибочно перечислялись на неверные реквизиты, а именно на расчетный счет №. В связи с этим, сумма долга по исполнительному производству была увеличена (в постановлении об окончании исполнительного производства). В 2021 году взысканные денежные средства направлялись на верные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем Павловского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Из искового заявления, приложенного к нему расчета задолженности, следует, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период 18274,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 148227,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- неустойка за просрочку уплаты процентов за период 32588,37 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 199090,27 руб.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Разрешая требование истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2022 по 19.07.2023; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 –18274,60 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 – 148227,30 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2022 по 19.07.2023- 32588,37 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, последний платеж в счет исполнения решения суда внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Истец в исковом заявлении указал период, за который он просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с даты принятия судом вышеуказанного решения у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на всю сумму основного долга.

Судом установлено, что 23.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании, в силу договора уступки прав (требований) № ПЦП31-4 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», в пользу ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, сумма процентов, исчисленных за период с 26.05.2022 по 19.07.2023 включительно (дата полного погашения суммы основного долга), то есть в рамках срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.10.2024 № 3/2024, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2025 (л.д. 23 оборот- 24 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» денежные средства в указанном размере.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6973 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18274,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148227,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32588,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6973 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников