Решение № 2-1344/2023 2-1344/2023~М-1059/2023 М-1059/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-1344/2023

дело № 2-1344/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001590-81

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его, просила:

- признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> – реестровой ошибкой.

- исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек предложенных судебным экспертом.

- исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат характерных точек предложенных судебным экспертом.

- обязать ФИО2 заложить два оконных проема в пристройке с крышей, расположенной вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес> (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию гр. ФИО3), и выходящих на сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО2 демонтировать (убрать) часть пристройки длиной 8.60м., (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию гр. ФИО3), вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес>, на 1 метр от указанной границы, а именно от линии, соединяющей поворотные точки н7, н8, н9 отражающих границу, по сведениям заключения судебной экспертизы, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО2 демонтировать (убрать) часть крыши пристройки, длиной 8.60м. (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию гр. ФИО3), вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес>, на 1 метр от указанной границы, а именно от линии, соединяющей поворотные точки н7, н8, н9 отражающих границу, по сведениям заключения судебной экспертизы, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилой дом площадью 48,40 кв.м., КП 26:№ и земельный участок площадью 1345 кв.м., КН 26:№, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году, сделана запись регистрации №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, мерою 1836 кв.м., КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, является ответчица - ФИО2. Границы земельного участка ответчика имеют характерные точки, в установленном законом порядке отмежеваны, площадь является уточненной. В связи с тем, что (согласно заключения специалиста - кадастрового инженера) границы земельного участка истицы не были установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, т.е. отсутствовало межевание, а также в связи с тем, что ответчица при межевании своего земельного участка «отмежевала» больше земельного участка, чем ей полагается, т.е. захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО3. Произошло смещение границы (межи) в сторону её земельного участка со стороны ответчика, в результате чего часть домовладения истца стала находиться на земельном участке ответчика. Кроме того, ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, менее 1 м. до домовладения, с выступающими на земельный участок истца двумя окнами, установила крышу, которая выступает на её земельный участок на 45 см., вследствие чего, в сильный дождь, вода стекает на крышу истицы, а потом во двор, заливая земельный участок – ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1. При проведении полевых измерений и сопоставлении сведений единого государственного реестра недвижимости было выявлено, что граница уточняемого участка пересекает границу смежного земельного участка 26:№, граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством. Вероятнее всего при первоначальном проведении кадастровых работ в отношении участка 26:№ инженером была допущена ошибка в определении местоположения границы. Для завершения кадастровых работ по уточнению местоположения границы участка 26:№, кадастровым инженером рекомендовано обратиться к собственнику смежного участка 26:№ для проведения работ по исправлению ошибки в местоположении границы, либо обратиться в суд для разрешения земельного спора. По поводу нарушений со стороны ответчика истица обращалась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, откуда её заявление было перенаправлено в Администрацию Георгиевского городского округа <адрес>. Администрация Георгиевского городского округа <адрес> рассмотрев обращение в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что - при замере от пристраиваемой части к жилому дому дом её ограждения выявлено нарушение отступа от проектных значений. Данный отступ составляет 0,8 м., тогда как в поданном уведомлении данный отступ составляет 1 м. Данный отступ указан в уведомлении на основании постановления администрации георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка (<адрес>)». Границы земельных участок по <адрес> и <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявить нарушение отступа пристройки к жилому дому от границы земельного участка возможно путем выноса границ земельного участка в натуру, после чего произвести замеры. Перечисленные выше нарушения со стороны ответчика, ведут к существенному нарушению моих прав, как собственников недвижимого имущества. Урегулировать данный спор путем повторного согласования границ земельного участка и об устранении препятствий не представляется возможным и именно поэтому за защитой наших прав и законных интересов собственника вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7, в судебном возражала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Управление ФСГРКК по СК в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9, (проводившая экспертизу и подготовившая заключение №90-с/2023 от 04.08.2023) суду пояснила, что в результате проведённого анализа экспертом установлена реестровая ошибка и предложены координаты характерных точек по которым возможно ее устранить, также указала, что спорная пристройка построена с нарушением отступа границ, в том числе с учетом новых координат и что крышу установили с не значительными нарушениями. Спорные окна в пристройке выполнены с нарушением, стороной ответчика возможно построение принудительной вентиляции в ванной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что истице ФИО3 на праве личной собственности принадлежит жилой дом площадью 48,40 кв.м., КП 26:№ и земельный участок площадью 1345 кв.м., КН 26:№, расположенные по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, 1836 кв.м., КН 26:№, является ответчица - ФИО2

В сентябре 2022 года ФИО3 были проведены работы по межеванию в связи с уточнением местоположения границы и площади ее земельного участка КН 26:№. (л.д. 10-20)

Однако в ходе межевания было обнаружено наличие пересечения с земельным участком КН 26:№, расположенным по адресу Георгиевский городской округ, <адрес>. Сведения о границах данного земельного участка занесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное выше пересечение границ было квалифицировано кадастровым инженером как кадастровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка КН 26:№.

В земельных спорах в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в данных спорах именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.

Согласно выводам экспертизы №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие между фактическими и учтенными границами спорных земельных участков, которое является следствием допущенной реестровой ошибки.

Экспертом установлено, что для устранения реестровой ошибки, необходимо признать границы земельных участков с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>; с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес> - не установленными, а площади указанных земельных участков - декларированными.

Также в порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом на усмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>; с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, для чего произведено исследование.

Проведенным исследованием также установлено, что в пристройке с крышей (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию у гр. ФИО3) имеются нарушения градостроительных норм.

Исследуемая пристройка к жилому дому по <адрес> в <адрес> не соответствует: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа <адрес>.

Экспертом установлено, что несоблюдение минимально необходимого отступа является несущественным, поскольку соблюдены требования технических регламентов, а согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ: отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

При этом, размещение пристройки с окнами, выходящими на сторону территории земельного участка по <адрес>, может привести к обязыванию собственника земельного участка (№) претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Кроме того, указанные выводы объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, и принимает во внимание вариант описания границ земельного участка, предложенный экспертом в заключении №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант исправления реестровой ошибки приведет к установлению координат характерных точек границ спорных земельных участков и послужит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, кроме того данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Рассматривая требования истицы в части устранения препятствий в праве пользования ее земельным участком, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 и ее адвокат ФИО6, пояснили, что ответчик построила пристройку с нарушением отступа (меньше 1 м.), что нарушает права истицы, кроме того, оконные проемы (в пристройке) выходят во двор истицы (дверь в дом) и если она находится у себя на пороге, то окна с ней на одном уровне, кроме того, ФИО2, положила крышу на новой пристройке так, что, в период дождей вода скапливается и идет только во двор истицы. В связи с чем нарушает права истца как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил. А также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 указанного выше Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и достоверно установлено, что размещение пристройки с окнами, выходящими на сторону территории земельного участка по <адрес>, нарушают право истца, как собственника земельного участка, поскольку лишает ФИО3 возможности использовать часть принадлежащего ей участка по своему усмотрению, кроме того суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым окна в ванной комнате ответчика могут привести к обязыванию собственника земельного участка (№) претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО3 к ФИО2 заложить два оконных проема в пристройке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей ФИО3 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что вся пристройка (длинной 8.60 м.) приводит к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, из материалов дела не следует, что существующее расположение спорной пристройки на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием её земельным участком, создает прямую угрозу её жизни и здоровью и, что демонтаж (снос) пристройки длинною 8.60 м., повлечет восстановление её нарушенных прав и интересов.

Рассматривая требование ФИО3 о демонтаже (убрать) часть крыши ответчика, суд исходит из того обстоятельства, что установка крыши ответчиком в новом виде, приводит к залитию двора истицы в результате попадания атмосферных осадков и таяния снега, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части и возложения на ФИО2 обязанности выполнить организованный водосток с крыши, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, принадлежащего ФИО3, так, чтобы исключить попадание осадков с крыши на соседний участок, отказав в остальной части иска в виду не представления относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу, оплата возложена на истца ФИО3, ей оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, с ответчика ФИО2 в пользу истца данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> – реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с КН 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости следующих координат характерных точек:

№ точки

Х
У

Горизонтальное проложение, м

н4

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с 26:№, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости следующих координат характерных точек

№ точки

Х
У

Горизонтальное проложение, м

н1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
н1

№
№

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости исправленных координат границ земельного участка, устраненной реестровой ошибки.

Возложить на ФИО2 обязанность:

- заложить два оконных проема в пристройке с крышей, расположенной вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес> (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию гр. ФИО3), и выходящих на сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

- выполнить организованный водосток с крыши, прилегающего к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, принадлежащего ФИО3, так, чтобы исключить попадание осадков с крыши на соседний участок.

В удовлетворении требований ФИО3 возложить на ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать (убрать) часть пристройки длиной 8.60м., (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию гр. ФИО3), вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес>, на 1 метр от указанной границы, а именно от линии, соединяющей поворотные точки н7, н8, н9 отражающих границу, по сведениям заключения судебной экспертизы, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать (убрать) часть крыши пристройки, длиной 8.60м. (на которую бралось заявление-разрешение на реконструкцию гр. ФИО3), вдоль общей межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, Георгиевского городского округа, <адрес>, на 1 метр от указанной границы, а именно от линии, соединяющей поворотные точки н7, н8, н9 отражающих границу, по сведениям заключения судебной экспертизы, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года)

Судья О.О. Алексеева