Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-157/2020

№ 2 – 157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Н.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2020 года ФИО2 произвел сжигание сухой растительности в <адрес>, в результате чего была уничтожена подстилка (надпочвенный покров) на площади 300 кв. м., что повлекло уничтожение объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, и среды их обитания.

Дело инициировано иском Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного животному миру, в размере 171558,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств уничтожения в результате его действий объектов животного мира и среды их обитания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении (акт осмотра, фототаблица, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 11 - 13, 9 - 10, 4 - 6), актом осмотра места происшествия (л.д. 36) подтверждается, что 04.04.2020 ФИО2 произвел поджог сухой растительности в <адрес>, что повлекло уничтожение подстилки (надпочвенного покрова) на площади 300 кв. м., являющейся средой обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, и соответственно уничтожение данных животных и среды их обитания.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что его действия не повлекли уничтожение объектов животного мира и среды их обитания.

Положение п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон об охране окружающей среды) возлагает на юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» также предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008 № 107 (далее Методика).

В соответствии с п.п. 2, 3, 8, 9 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в том числе в случае уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы). Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, и их местообитаний производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3, изложенной в п. 11 раздела III, в которой учтены в том числе, норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных (кольчатые черви, почвенные моллюски и др. почвенные беспозвоночные животные), обитающих на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м2 (220 для лесостепной зоны, к которой относится Вейделевский район Белгородской области (Приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367)); площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2; норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным (класс насекомые), определенный в соответствии с приложением 1, руб./экз (50), показатель инфляции – 2.118.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного ответчиком животному миру (л.д. 17), обоснован математически, произведен в полном соответствии с вышеприведенной формулой и ФИО2 не оспаривается.

Доказательства истца являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изложенное позволяет суду принять решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что у ФИО2 при поджоге сухой растительности отсутствовал умысел на уничтожение беспозвоночных животных и среды их обитания, суд признает возможным применить по отношению к нему названное положение закона.

Ответчик женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>. В настоящий момент семья ФИО2, за исключением социальной пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет (л.д. 39, 41, 49 - 50).

С учетом изложенного суд признает возможным уменьшить размера возмещения вреда, причиненного ответчиком животному миру, до 20000,00 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 5.1.48 Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2019 № 179-пп, Управление является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Белгородской области, наделено полномочием предъявления в судебные органы исков к физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, охотничьим ресурсам, объектам животного мира и среде их обитания, и а также в силу Закона Белгородской области от 19.12.2018 № 337 «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» - полномочиями администратора доходов областного бюджета.

В связи с этим суд признает необходимым взыскать названную сумму в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком животному миру, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 800 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного животному миру.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение