Приговор № 1-64/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-64/2018

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носова П.Н., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, в должности водителя, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимого, проживающего в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2018 года в 08 часов 30 минут рядовой ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. Незаконно находясь вне части в <адрес>, продолжительностью свыше одного месяца, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности по военной службе не исполнял, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался.

21 августа 2018 года в 11 часов ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. Как пояснил ФИО2, он не явился 03 июля 2018 года в установленный срок на службу желая отдохнуть. При этом его никто не отпускал со службы. В период незаконного нахождения вне части он занимался домашними делами, праздно время он не проводил, в органы военного управления и государственной власти не обращался. 21 августа 2018 года в 11 часов он добровольно прибыл в войсковую часть №.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Как следует из выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа № от 28 июня 2017 года, командира войсковой части полевая почта № № от 05 июля 2017 года рядовой ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с 04 июля 2017 года в <адрес>.

Согласно копии контракта, ФИО2 27 мая 2017 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на срок 3 года до 26 мая 2020 года.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа № от 20 июня 2018 года рядовой ФИО2 назначен на должность водителя в войсковую часть № <адрес>, перемещен на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта № № от 28 июня 2018 года следует, что рядовой ФИО2 с 28 июня 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части и считается убывшим к новому месту службы в войсковую часть № в <адрес>.

Согласно предписанию, выданного 28 июня 2018 года войсковой частью полевая почта №, рядовой ФИО2 обязан прибыть в войсковую часть № в <адрес> 01 июля 2018 года.

Копией книги учета и выдачи предписаний подтверждается получение ФИО2 предписания 28 июня 2018 года.

Из показаний свидетелей капитана ФИО5 и старшего лейтенанта ФИО6, каждого в отдельности следует, что 28 июня 2018 года ФИО2 получил предписание и убыл к новому месту службы. При этом они лично предупредили ФИО2 о прибытии в войсковую часть № в установленный срок.

Показаниями свидетеля ФИО7, матери подсудимого, подтверждается, что подсудимый ФИО2 в период с 05 июля 2018 года по 20 августа 2018 года находился дома в <адрес>.

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 30 октября 2018 года усматривается, что уголовное преследование ФИО2 по факту уклонения от военной службы 01 и 02 июля 2018 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В данной связи подсудимый ФИО2 пояснил, что он действительно прибывал в воскресенье 01 июля 2018 года в штаб войсковой части № <адрес>, где ему сообщили прибыть в часть в понедельник 02 июля 2018 года. На следующий день в понедельник 02 июля 2018 года он вновь пришел в часть, где ему сообщили прибыть после обеда. Однако он решил убыть домой к родителям в <адрес> и отдохнуть от службы.

Согласно регламенту служебного времени, ФИО2 обязан был явиться в войсковую часть № к 08 часам 30 минутам 03 июля 2018 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № от 22 августа 2018 года подтверждается, что ФИО2 с 21 августа 2018 года приступил к исполнению служебных обязанностей и зачислен в списки личного состава войсковой части № <адрес>.

Из показаний свидетелей старшего прапорщика ФИО8 и майора ФИО9, каждого в отдельности, следует, что 21 августа 2018 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № и продолжил военную службу.

По заключению военно-врачебной комиссии от 30 октября 2018 года ФИО2 годен к военной службе.

Как усматривается из заключения экспертов психиатров № от 13 октября 2018 года, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров обоснованы, соответствуют материалам дела и данным о личности подсудимого. Поэтому суд, соглашаясь с заключением комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вместе с тем, органы предварительного следствия в обвинении указали на то, что подсудимый в период незаконного нахождения вне части праздно проводил время.

Военный суд данное утверждение находит излишне вмененным и не подтвержденным доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в данном конкретном случае подсудимый занимался домашним хозяйством и праздно время не проводил.

Суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, исключает из обвинения подсудимого указание на праздное время провождение в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного подсудимому обвинения названного указания, не влияет на квалификацию его действий.

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и доказана.

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть № в период с 03 июля 2018 года до 21 августа 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и это деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 холост, не имеет иждивенцев, по военной службе не имеет взысканий, и характеризуется посредственно, по месту жительства родителей характеризуется исключительно положительно, имеет множество грамот, дипломов и благодарностей. В настоящее время старается доказать свое исправление добросовестным исполнением обязанностей по военной службе. Он здоров, трудоспособен, имеет стабильный источник дохода в сумме 20000 рублей ежемесячно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Явившись с повинной, полностью признав свою вину и давая изобличающие самого себя показания, подсудимый активно способствовал расследованию преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, а после ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На основании пп. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, данные о личности подсудимого и его поведении после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого не должен поставить в затруднительное материальное положение ФИО2, и определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде. Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - предписание на имя рядового ФИО2 необходимо хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 337 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; р/счет <***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1897 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - предписание на имя рядового ФИО2 хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда

<данные изъяты> С.И. Неверович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>